Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13471/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Кордзая Н.Ю., Кордзая Л.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 года, которым постановлено:

Иск Кордзая Н.Ю., Кордзая Л.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы, АО "Виктория" о признании права равнодолевой собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: г. Москва, *** пер., д.*** кв.*** - оставить без удовлетворения.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права равнодолевой собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: г. Москва, *** пер., д.*** кв.***.,мотивируя требования тем, что данное жилое помещение, как общежитие было предоставлено Бауманской плодоовощной базой - работодателем Кордзая Н.Ю. в 19*** году. Поскольку данное жилое помещение утратило статус общежития, было передано в муниципальную собственность, а истцы ранее участия в приватизации жилого помещения на территории РФ не принимали, то они обратились в ДГИ Москвы с заявлением о приватизации квартиры, в чем им было незаконно отказано.

Истец Кордзая Н.Ю., представитель истцов в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Представитель ответчика АО "Виктория" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, уважительных причин неявки не представили. От ДГИ г. Москвы поступило возражение на апелляционную жалобу. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кордзая Н.Ю., представителя истца Кордзая Л.Г. по доверенности Заец П.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Кордзая Н.Ю не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение истцы занимают на законном основании, и кроме того, на момент разграничения государственной собственности и переводе жилых помещений в муниципальную собственность истец Кордзая Н.Ю. уже в трудовых отношениях с Бауманской плодоовощной базой не состояла.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Из диспозиции ст. 4 названного закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к указанному постановлению (в которое, в частности, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

При этом отказ органа местного самоуправления в принятии жилищного фонда в муниципальную собственность, а также отсутствие решения об исключении соответствующего здания из специализированного жилищного фонда не могли препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в том числе права на приватизацию жилья, поскольку их реализация не могла быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Из материалов дела следует, что на основании решения Исполкома Бауманского Райсовета от 02.07.1966 года N *** квартиры за N *** ***,***,***,*** по *** пер-ку, д. *** г. Москвы были переданы Бауманской плодоовощной конторе (л.д. 12).

Из справки Мосгорархива (л.д 38) усматривается, что истец Кордзая (до брака ***а) Н.Ю. с 12.08.1981 года по 19*** год состояла в трудовых отношениях в Бауманском районном оптово-розничном плодоовощном объединении.

Далее из выписки из домовой книги усматривается, что 18.12.1981 года Кордзая Н.Ю. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: Москва, *** пер., д. ***.

С 07.08.1987 года Кордзая Н.Ю. по указанному выше адресу зарегистрирована по месту жительства.

С 31.03.1993 года на указанную жилую площадь зарегистрирован Кордзая Л.Г.- сын Кордзая Н.Ю.

В соответствии с распоряжением Москомимущества от 15.04.1992 года Бауманское районное оптово-розничное плодоовощное объединение приватизировано и преобразовано в АОЗТ " Виктория", в настоящее время АО "Виктория" (л.д. 63).

Далее из ответа АО "Виктория" следует, что истцы занимают по факту кв. ***, д. *** по *** пер-ку г. Москвы, производят оплату ЖКУ за указанную жилую площадь.

В 1999 году АО "Виктория" в адрес УМЖ ЦАО г. Москвы направлены документы о переводе общежития, расположенного по адресу: Москва, *** пер-к, д. *** в муниципальный жилой фонд г. Москвы (л.д. 98,99)

Из ответа Управления Росреестра по Москве (л.д. 24,25) и справки ДГИ г. Москвы (л.д. 46) усматривается, что истцы участия в приватизации жилья в РФ не принимали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: Москва, *** пер-к, д.***, относящемуся к муниципальному жилищному фонду на условиях социального найма, раннее участия в приватизации не принимали, а спорное жилое помещение не относятся к перечню объектов, приватизация которых законом запрещена. Следовательно, истцы имеют право на получение занимаемого им жилого помещения в равнодолевую собственность.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что истец Кордзая Н.Ю. после 19*** года с Бауманским районным оптово-розничным плодоовощным объединением в трудовых отношениях не состояла, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора не является, поскольку диспозиция ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предусматривает, что использование жилого помещения на условиях социального найма ставится в зависимость от периода нахождения лица в трудовых отношениях.

Поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что общежитие было предоставлено истцам в установленном законом порядке, передано в органы местного самоуправления, а фактически занимаемая истцами жилая площадь имеется в наличии как самостоятельный объект недвижимости, то при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе истца в иске нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 года - отменить.

Признать в порядке приватизации за Кордзая Н.Ю., Кордзая Л.Г. право общей долевой собственности на квартиру N ***, общ. пл. *** кв.м., расположенной по адресу: Москва, пер-к ***, д. ***, по *** доли в праве собственности за каждым.

Председательствующий:

Судьи: