Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-13473/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Д*В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам СНТ "Волна", Марченко М.Д., Кузьминой Т.Д., Грачева В.Н., Степановой М.Х. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузьминой Т* Д* в пользу СНТ "Волна" членские взносы в размере * руб., пени * руб., задолженность по платежам за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг * руб.

Взыскать с Ермака Н*И*в пользу СНТ "Волна" членские взносы в размере * руб., пени * руб., задолженность по платежам за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб.

Взыскать с Грачева В*Н* в пользу СНТ "Волна" членские взносы в размере * руб., пени в размере * руб., задолженность по платежам за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб.

Взыскать с Марченко М* Д*в пользу СНТ "Волна" членские взносы в размере * руб., пени * руб., задолженность по платежам за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб.

Взыскать со Степановой М* Х* в пользу СНТ "Волна" членские взносы в размере * руб., пени * руб., задолженность платежам за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб.

Взыскать с Марченко М* Д*, Кузьминой Т* Д*, Ермак Н*И*, Грачева В* Н*, Степановой М* Х*в пользу СНТ "Волна" в равных долях возврат госпошлины сумму в размере * руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

СНТ "Волна" обратилось в суд с иском к Марченко М.Д., Кузьминой Т.Д., Ермак Н.И., Грачеву В.Н., Степановой М.Х. о взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что решением общего собрания от 10.05.2014 года ответчики исключены из членов СНТ "Волна" на основании их заявлений. Этим же решением утвержден договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользовании СНТ "Волна", предложенный для заключения садоводам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13.05.2014 года и дополнительным решением от 17.12.2014 года удовлетворен иск указанных выше граждан об их исключении из членов СНТ и обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры на тех же условиях и с таким же размером платы как для членов СНТ "Волна", изложены условия договора на пользование объектами инфраструктуры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2015 года отменены данные решения в части исключения из условий договора о пользовании объектами инфраструктуры - сетями электроснабжения, принадлежащими СНТ "Волна". СНТ, как собственник земельного участка и сетей электроснабжения, являющимися имуществом общего пользования СНТ не давало ответчикам согласие на прокладку индивидуальной линии электропередач, равно как и не согласовывало никакой модернизации уже -существующей системы электроснабжения, в связи с чем, бывшие члены должны платить за пользование всем имуществом общего пользования, включая электросети. Однако никакой оплаты, начиная с мая 2014 года не поступало. Кроме того, ответчики также имеют задолженность по членским взносам за период, когда они еще были членами СНТ.

Представитель истца на судебном заседании требования поддержал.

Ответчики Марченко М.Д., Кузьмина Т.Д., Степанова М.Х. и их представитель исковые требования не признали.

Ответчики Грачев В.Н., Ермак Н.И. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят по доводам жалоб СНТ "Волна", Марченко М.Д., Кузьмина Т.Д., Грачев В.Н., Степанова М.Х.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Новикову Н.В., Аюшиева Ж.Б., ответчиков - Марченко М.Д., Кузьмину Т.Д., представителя ответчика Грачева В.Н. - Марченко М.Д., представителя ответчика Степановой М.Х. - Кузьмину Т.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона N 66-ФЗ , принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 6, п. 11 и п. 12 ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона N 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии с п. 10.4.7 Устава СНТ "Волна", член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Уставом, а также налоги и платежи в сроки, принятые на общем собрании.

В силу п. п. 4.1.10, 4.1.11 Устава, к компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о размерах, составе вступительных, членских, целевых взносов, а также о порядке их внесения, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Согласно ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марченко М.Д., Кузьмина Т.Д., Степанова М.Х., Грачев В.Н., Ермак Н.И являлись членами СНТ "Волна" до 10.05.2014 года.

Решением общего собрания членов СНТ "Волна" от 11 мая 2013 года было принято решение о погашении должниками задолженности перед МЭС судебных расходов в общей сумме * руб. в срок до 01 июня 2013 года.

Этим же решением общего собрания утверждены пени за просрочку платежей в размере 8% за месяц. Приходно - расходной сметой СНТ "Волна", утвержденной решением общего собрания на 2013-2014 года, установлен размер членских взносов в сумме * руб.

Ответчиками членские взносы оплачивались не в полном размере, данный факт ими не отрицался, с указанием о несогласии с размерами взносов.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13.05.2014 года удовлетворен иск Кузьминой Т.Д., Марченко М.Д., Грачева В.Н., Степановой М.Х., Ермака Н.И., Улина П.Н. о признании факта прекращения членства и обязании заключить договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и иного имущества общего пользования за исключением сетей электроснабжения, на тех же условиях и таким же размером платы, как для членов СНТ "Волна". Дополнительным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17.12.2014 года, изложены условия договора. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2015 года, решение Солнечногорского суда Московской области от 13.05.2014 года и дополнительное решение Солнечногорского суда от 17.12.2014 года в части об исключении из условий договора о порядке пользования истцами объектами инфраструктуры СНТ "Волна" сетей электроснабжения, отменены. В данной части принято новое решение, в которой в указанной части иск оставлен без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, уд первой инстанции исходил из того, что ответчики, будучи собственниками земельных участков, и членами СНТ, обязаны были своевременно уплачивать членские взносы, а после исключения из членов СНТ- вносить платежи за пользование общим имуществом, однако свои обязательства по уплате указанных взносов не выполняли, в связи, с чем допустили образование задолженности.

При этом взыскивая пени за период с 2013 г. по 2014 г., суд первой инстанции , применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков пени за просрочку платежей за пользования общим имуществом, суд исходил из того, что ответчики в 2014 г. - 2015 г. не являлись членами СНТ, в связи с чем, положения об ответственности члена товарищества за нарушение обязательств в виде пени за просрочку уплату платежей к ним применены быть не могут. При этом, о взыскании какой - либо законной неустойки истец в рамках настоящего дела не просил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе СНТ "Волна" указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано во взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей за пользования общим имуществом за период с 2014 г. по 2015 г.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, платежи п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ N 66 возложена лишь на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Вместе с тем, ответчики в 2014 - 2015 годах членами товарищества не являлись, в связи с чем, положения об ответственности члена товарищества за нарушением обязательств в виде пеней за просрочку уплаты платежей к ним применены быть не могут. При этом, о взыскании какой - либо законной неустойки истец в рамках настоящего дела не просил.

Далее в своей жалобе СНТ "Волна" ссылается на то обстоятельство, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд необоснованно снизил их размер.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеизложенного следует, что критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при взыскании судебных расходов.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей с каждого ответчика.

В своей жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что у истца возникло неосновательное обогащение, поскольку заявленная в данном деле задолженность была уже взыскана решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Решением общего собрания членов СНТ "Волна" от 07.05.2012 г. были установлены членские взносы в размере * руб. на возмещение судебных издержек, понесенных товариществом по гражданскому делу, а также в сумме * руб. - на погашение задолженности перед МОЭС.

Решением общего собрания членов СНТ "Волна" от 11 мая 2013 года было принято решение о погашении должниками задолженности перед МЭС судебных расходов в общей сумме * руб. в срок до 01 июня 2013 года. Этим же решением общего собрания утверждены пени за просрочку платежей в размере 8% за месяц.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 года, вступившего в законную силу 06.10.2014 г., в пользу СНТ "Волна" с Кузьминой Т.Д., Ермака Н.И., Марченко М.Д., Грачева В.Н., Степановой М.Х., Шучкина С.Я, Левина Л.С., Герасимова Ю.В. была взыскана задолженность, установленная на основании указанных решений общих собрания от 07.05.2012 г. и от 11.05.2013 г.

Таким образом, указанным решением была взыскана задолженность за иной период, т.е. за период 2012 года, которая предметом настоящего спора не являлась. Из настоящего искового заявления следует, что истец просит взыскать образовавшуюся задолженность за 2013 и 2014 годы.

Далее в жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что сумма членских взносов завышена, не подтверждена финансовыми документами.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку определение размера членских и целевых взносов находится в исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. Законность платежей, начисленных к оплате, подтверждена протоколами общих собраний членов СНТ, размер которых установлен решением общего собрания и в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Далее в жалобе ответчики указывают на то обстоятельство, что у истца отсутствует право на взимание с ответчиков денежных средств, поскольку он не является собственником объектов инфраструктуры.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу статьи 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

На основании вышеизложенных норм права, судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что СНТ не является собственником имущества общего пользования, так как в собственности СНТ оформлена только земля, поскольку имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств СНТ, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Далее в жалобе ответчики выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что не обязаны платить денежные средства за не используемые услуги, а именно: поддержание работоспособности электрохозяйства; уличное освещение: хознужды (расходы на мобильную связь членам правления), непредвиденные расходы, услуги юристов, вознаграждение членов правления, вознаграждение ревизора и ревизионной комиссии.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13.05.2014 года удовлетворен иск Кузьминой Т.Д., Марченко М.Д., Грачева В.Н., Степановой М.Х., Ермака Н.И., Улина П.Н. о признании факта прекращения членства и обязании заключить договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и иного имущества общего пользования за исключением сетей электроснабжения, на тех же условиях и таким же размером платы, как для членов СНТ "Волна". Дополнительным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17.12.2014 года, изложены условия договора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2015 года, решение Солнечногорского суда Московской области от 13.05.2014 года и дополнительное решение Солнечногорского суда от 17.12.2014 года в части об исключении из условий договора о порядке пользования истцами объектами инфраструктуры СНТ "Волна" сетей электроснабжения, отменены. В данной части принято новое решение, в которой в указанной части иск оставлен без удовлетворения.

Согласно п. 3.1 договора, условия которого изложены в резолютивной части Дополнительного решения Солнечногорского городского суда Московской области от 17.12.2014 года, за пользование имуществом индивидуальный садовод производит следующие виды платежей: на распорядительно - управленческую деятельность товарищества, содержание имущества в размере членского взноса члена товарищества; на развитие имущества и инфраструктуры в размере целевых взносов, утвержденных общим собранием членов товарищества; на возмещение расходов товарищества по коммунальным платежам; на техническое обслуживание и покрытие издержек, образующихся при получении к оплате коммунальных услуг; на расходы по экологии, вывозу и складированию бытовых отходов; прочие непредвиденные (обоснованные) расходы, возникающие у товарищества при обеспечении нормальной жизнедеятельности товарищества.

При этом ссылки на отсутствие заключенного договора с СНТ "Волна" являются несостоятельными, поскольку отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

В п.2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013год", утв. Президиумом Верховного суда РФ 02.07.2014 г., разъяснено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Ссылки в жалобе ответчиков на то обстоятельство, что у них отсутствует задолженность перед СНТ, поскольку в материалы дела представлены квитанции об оплате взносов, начиная с 2013 года, является несостоятельными в силу следующего.

Действительно в материалы дела ответчиками представлены квитанции с 2013 г. по внесению платежей, которые были учтены СНТ при подаче искового заявления, что подтверждается расчетом задолженности по приходно - расходным сметам.

Между тем, ответчиком Степановой М.Х. платежи по прихродно - расходной смете не вносились, что подтверждается расчетом задолженности (л.д 86), при этом доказательств обратного в материалы дела ответчиком Степановой М.Х. не представлено.

Кроме того, квитанции по внесению денежных средств за 2015 год не имеют правового значения, поскольку относятся к смете за 2015 - 2016 г., утвержденной решением общего собрания от 16.05.2015 г., по которой исковые требования не заявлены.

Как видно из искового заявления и представленного расчета, требования заявлены о взыскании задолженности по сметам, утвержденным общим собранием от 11.05.2013 г. и 10.05.2014 г.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СНТ "Волна", Марченко М.Д., Кузьминой Т.Д., Грачева В.Н., Степановой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: