Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13475/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гаджиева Г.Х. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено: взыскать с Гаджиева Г. Х. в пользу Мельниковой Л.В. задолженности по договору купли-продажи в размере .. руб., сумму штрафа за нарушение обязательств по договору в размере .. руб.

установила:

Истец Мельникова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гаджиеву Г.Х. о взыскании задолженности и неустойки, мотивируя свои требования тем, что .. года между Горьковым Е.В. и Гаджиевым Г.Х. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Гаджиев Г.Х. обязался передать Горькову Е.В. 8/100 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества, а Горьков Е.В. обязался выплатить Гаджиеву Г.Х. цену недвижимости в размере .. рублей. Горьков Е.В. выплатил Гаджиеву Г.Х. указанную сумму в полном объеме. .. года между Горьковым Е.В. и Гаджиевым Г.Х. было заключено соглашение, в котором стороны констатировали невозможность осуществления государственной регистрации перехода прав на недвижимость по вине Гаджиева Г.Х. В соглашении было установлено, что Гаджиев Г.Х. должен устранить препятствия для государственной регистрации перехода прав на недвижимость к Горькову Е.В. до .. года. В случае неустранения этих препятствий Гаджиев Г.Х. обязался вернуть Горькову Е.В. в срок до .. года уплаченную им в счет оплаты цены за недвижимость денежную сумму в размере .. руб. и обязался выплатить Горькову Е.В. штраф за нарушение обязательств по договору купли-продажи. .. и .. года Горьков Е.В. на основании договоров цессии уступил Мельниковой Л.В. все права (требования) по договору купли-продажи от .. и по соглашению от .. В связи с тем, что Гаджиев Г.Х. не исполнил свои обязательства по договору и по соглашению, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи в размере ..., сумму штрафов за нарушение обязательств по договору в общем размере .. руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал, не оспаривал факт заключения договора, получения денежных средств, однако просил применить последствия ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору, в связи с тяжелым материальным положением у ответчика.

Третье лицо Горьков Е.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и также просил иск удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Гаджиев Г.Х. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также неприменение судом ст.333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию.

Изучив материалы дела, выслушав третье лицо Горькова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года между Горьковым Е.В. и Гаджиевым Г.Х. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.4 указанного договора Гаджиев Г.Х. обязался передать Горькову Е.В. 8/100 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенное в здании по адресу; .., кадастровый (условный) номер .., а Горьков Е.В. обязался выплатить Гаджиеву Г.Х. цену недвижимости.

Как следует из показаний представителя истца, и не оспаривалось стороной ответчика, Горьков Е.В. выплатил Гаджиеву Г.Х. указанную сумму в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от ..., подписанным сторонами ..., а также актом сверки взаимных расчетов от ... и соглашением от ... к договору купли-продажи недвижимого имущества от ...

... года между Горьковым Е.В. и Гаджиевым Г.Х. было заключено соглашение, в котором стороны констатировали невозможность осуществления государственной регистрации перехода прав на недвижимость по вине Гаджиева Г.Х.

Ответчик фат подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от ..., а также соглашения к указанному договору, не оспаривал.

Согласно п. 3. указанного соглашения Гаджиев Г.Х. в срок до ... гарантирует устранить препятствия для государственной регистрации перехода прав на недвижимость к Горькову Е.В.

Согласно п. 4 указанного соглашения в связи с нарушением продавцом условий договора купли-продажи недвижимого имущества от ... стороны пришли к соглашению о введении штрафных санкций до момента регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от ... и установили, что продавец выплачивает штраф в размере .. руб. в месяц, начиная с момента поступления денежных средств продавцу.

При этом, в случае невозможности регистрации договора в срок до ... Гаджиев Г.Х. обязался вернуть Горькову Е.В. в срок до .. года уплаченную им в счет оплаты цены за недвижимость денежную сумму в размере .. рублей и выплатить Горькову Е.В. штраф за нарушение обязательств по договору купли-продажи от .. и дополнительный штраф в размере .. руб. (из расчета 3% в год)

... и ... между Горьковым Е.В. и Мельниковой Л.В. заключено соглашение об уступке прав (требований) по договору купли-продажи недвижимого имущества от ... и по соглашению от ... по указанному соглашению истица свои обязательства исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской от .. г.

... истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от ..., однако как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, до настоящего момента Гаджиев Г.Х. уплаченную в счет оплаты цены за недвижимость денежную сумму в размере .. рублей не вернул и штраф за нарушение обязательств по договору купли-продажи от .. и по соглашению от .. не выплатил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к у выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору купли-продажи в размере .. рублей, штрафов за нарушение обязательств по договору в общем размере .. рублей, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по означенному договору и соглашению не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчика перед истцом задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Гаджиева Г.Х. о том, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и наличие у него задолженности перед третьими лицами в размере более .. рублей, однако снижен не был, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафных неустоек, а также о тяжелом имущественном положении, не представлено, а наличие задолженности перед иными лицами само по себе об этом с очевидностью не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судья первой инстанции убедила ответчика отказаться от заявленного ходатайства о подложности документов, так как подписи в договорах цессии от .. и ... Горькову Е.В. не принадлежат, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективно материалами дела данные доводы не подтверждаются. В материалы дела представлен отзыв Горькова Е.В. и его нотариально удостоверенное заявление, которыми он подтверждает подписание соглашений об уступке прав от .. и .. г. по договору купли-продажи от ... и по соглашению от .. г. Мельниковой Л.В. (л.д.70-71, 90). Кроме того, в заседании судебной коллегии Горьков Е.В. факт подписания соглашений об уступке прав от .. и ... также подтвердил.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева Г.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: