Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13478/17

10 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Н Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Комолова А.А.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Комолова А.А.к ЗАО "СК Донстрой" о расторжении договора и взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Комолов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "СК Донстрой" о расторжении договора присоединения к совместному строительству жилого дома, заключенного 28.02.2005 года, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по условиям договора ответчик обязан был построить и передать жилое помещение виде квартиры 1 комнатной, общей площадью 236,0 кв.м. на 38-м этаже, в доме, расположенном по адресу: ***, (строительный адрес). Однако до настоящего времени ответчик не исполнил условия договора. Квартира продана иному лицу, в связи с чем истец просил расторгнуть договор, а также взыскать денежные средства, уплаченные в виде первого взноса за квартиру.

Представитель истца, адвокат по ордеру Беляков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, представил письменный отзыв на иск, и просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Лоскутова В.А., представителя ответчика по доверенности Мелькина С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации , договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.02.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса N 869 А.

Согласно указанного договора - инвестор присоединяется к деятельности, имеющей своей целью обеспечение окончания строительства в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 331-ПП от 10 апреля 2001 г. и N 83-ПП от 11 февраля 2003 г., выделение участникам этой деятельности определенного количества квадратных метров площади инвестируемых квартир в жилом комплексе по адресу: ***, именуемом "ТРИУМФ ПАЛАС".

Застройщик принял на себя обязательства, связанные с постройкой и сдачей в эксплуатацию во II квартале 2005 г. жилой части комплекса по адресу: ***.

Согласно пункта 1.3. договора по выполнению всех обязательств сторонами по договору инвестору выделяется доля от участия в строительстве жилого комплекса в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 236,0 кв.м на 38 этаже, секция 4Б.

Согласно п. 2.2 договора инвестор для достижения общих целей строительства жилого комплекса в качестве участия в совместном строительстве жилого комплекса вносит финансовые ресурсы в порядке и размере, которые определены договором и приложением N 2 к нему.

В соответствии с п. 3.5. договора инвестор принимает на себя обязательства производить выплаты в размере и порядке, установленном договором и приложением N 2 к нему.

В соответствии с п.4.3. договора при заключении договора инвестор уплачивает застройщику задаток в размере, эквивалентном ** долларов США, в счет причитающихся с него по договору платежей.

В случае расторжения договора в соответствии с п. 5.2. задаток инвестору не возвращается, если неисполнение обязательств инвестора по внесению денежных средств в соответствии с приложением N 2 к договору не было связано с отказом кредитного комитета СБ РФ по предоставлению инвестору ипотечного кредита.

Также договором предусмотрен порядок и сроки оплаты, а именно до 13 апреля 2005 года истец обязан был уплатить ответчику сумму в размере *** долларов США, а с 13 апреля 2005 года до 20 апреля 2005 года оставшуюся часть суммы в размере ** долларов США.

23 марта 2005 года истцом в качестве задатка по договору была внесена сумма в размере *** руб., что соответствовало курсу доллара на момент оплаты *** долларов США.

Других платежей по договору истец не производил, данный факт не оспаривался представителем истца, который также пояснил, что между истцом и ответчиком в период с 2005 года по 2015 год велись переговоры, со стороны ответчик предлагались различные варианты квартир. Истец приостановил оплату по договору, поскольку размер очередного платежа составлял более **** руб.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае задержки поступления на счет застройщика любого из предусмотренных договором платежей полностью или частично на срок, превышающий 30 календарных дней, договор считается расторгнутым без дополнительного уведомления инвестора. Датой расторжения считается 31-й календарный день задержки поступления денежных средств.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в соответствии с п. 5.2, задаток инвестору не возвращается, если неисполнение обязательств инвестора по внесению денежных средств в соответствии с приложением N 2 к договору не было связано с отказом кредитного комитета СБ РФ по предоставлению инвестору ипотечного кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комолова А.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор, заключенный между сторонами, фактически расторгнут 14.05.2005 года, поскольку договором предусмотрен порядок и сроки оплаты, а именно до 13 апреля 2005 года истец обязан был уплатить ответчику сумму в размере *** долларов США, а с 13 апреля 2005 года до 20 апреля 2005 года оставшуюся часть суммы в размере *** долларов США, однако, истцом в качестве задатка по договору была внесена только сумма в размере *** руб., других платежей по договору истец не производил.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что истцом пропущен срок для защиты нарушенного права, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии со ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 198 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности для Комолова А.В. началось в мае 2005 года, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что Комолов А.В. обратился в суд иском лишь в 15 июля 2016 года, т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то вывод суда о применении срока исковой давности, о котором просил ответчик, является верным.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основание к отказу в иске, то решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с пропуском Комоловым А.В. срока исковой давности является правильным.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комолова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи