Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13481/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.,

с участием прокурора Б.Р.К.,

при секретаре Н.Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. Н. на решение Никулиского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с П. В.Н. в пользу З. А.И.компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _руб., расходы по оформлению доверенности в размере _. руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

З. А.И. обратилась в суд с иском к П. В.Н. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что _ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью истца причинен вред средней тяжести. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик П.В.Н. С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере _.руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _..руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере _.руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что в настоящее время ответчиком подана кассационная жалоба на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы _ года, которым ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, также, по мнению стороны ответчика, заявленный истцом размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя завышены.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной суммы в счет возмещения морального вреда просит ответчик П.В.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П. В.Н. и его представителя по ордеру адвоката Ф. Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Б.Р.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель П.В.Н., управляя автомобилем марки _., государственный регистрационный знак _., нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки _., государственный регистрационный знак _., под управлением истца, в результате чего совершил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения истцу З.А.И.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года ответчик П.В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз N _ от _. года причиненные З. А.И. телесные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере _ руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлены факт причинения истцу вреда средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, вина которого в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы, и причиненным истцу вредом.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С доводом апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, согласиться нельзя, поскольку размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом З.А.И. телесных повреждений и травм, перенесенных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, является соразмерным причиненному вреду, что соответствует нормам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны истца, выразившееся в превышении Зыковой А.И. установленного ограничения скоростного режима не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено, в том числе суду апелляционной инстанции, доказательств свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное произошло по вине потерпевшей З.А.И., в результате грубой неосторожности и несоблюдения с ее стороны правил дорожного движения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: