Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13482/17

10 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Н Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Трунина А.В.

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено: взыскать с Трунина А.В.в пользу Хомрача В.В.задолженность по договору займа в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, а всего ***,

установила:

Хомрач В.В. обратился в суд с иском к Трунину А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 28.08.2014 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей со сроком возврата 01.09.2015 г. Однако, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 г. по 14.11.2016 г. в размере ***копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в действительности договор займа связан с деятельностью юридических лиц, директорами которых являются стороны, представленный договор займа был оформлен для обеспечения гарантии оплаты по договору поставки между юридическими лицами, денежные средства по договору займа в действительности не передавались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Мокрова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.08.2014 г. между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы Прокоповой И.Д., согласно которому Труниным А.В. занял у Хомрача В.В. денежные средства в размере ***рублей с возвратом 01.09.2015 г. (л.д.8-9).

Согласно п. 2 договора денежные средства переданы истцом ответчику до подписания настоящего договора, согласно п. 3 договора Трунин А.В. обязуется 01.09.2015 г. вернуть Хомрачу В.В. деньги в сумме ***рублей.

Согласно п. 5 договора, договор займа заключен без выплаты Труниным А.В. Хомрачу В.В. процентов на сумму займа.

Также из материалов дела следует, что денежные средства в размере ***рублей переданы истцом ответчику, что подтверждается договором займа (л.д.8-9), оригинал, которого приобщен к материалам дела в апелляционной инстанции.

В подтверждение наличия у истца денежных средств, переданных ответчику по вышеуказанному договору займа, представителем истца в судебном заседании также представлены оригиналы договора купли-продажи квартиры от 27.02.2014 г. и акта приема-передачи квартиры от 13.03.2014 г., согласно которым истец продал принадлежащее ему жилое помещение за 47.000.000 рублей (копии приобщены к материалам дела).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хомрача В.В., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере ***рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 г. по 14.11.2016 г. в размере ***копейку.

При расчете суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами, судом взят за основу расчет, предоставленный истцом, указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, при этом ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права проверить правильность расчета в связи с увеличением истцом исковых требований, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая тот факт, что ответчик, в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализовал свое право на участие в настоящем гражданском деле через представителя Кокоева А.В., наделив его полномочиями на представление интересов ответчика по доверенности, однако, представитель ответчика в судебном заседании возражений по поводу принятия уточненного искового заявления не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции не заявлял, при таких обстоятельствах применительно к ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельным утверждение ответчика о нарушении его процессуальных прав.

Довод жалобы о несоразмерном взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представителем ответчика в судебном заседании при вынесении судом решения, не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела также не содержат заявления о снижении размера неустойки, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трунина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: