Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-13483/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Акимова И.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить.

Изъять у Акимова И.Н. предоставленный в лизинг предмет лизинга по Договору лизинга N *** от 31.05.2013 г. и передать ООО "Элемент Лизинг": Марка, модель ТС: ***; VIN: ***; наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ; год выпуска ***; модель, N двигателя: ***; Кузов (кабина, прицеп): ***; Цвет: ***; ПТС: *** выдан 17.06.2013 г. ООО "***"

Взыскать солидарно с Акимова И.Н., Акимовой С.Н. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N *** по лизинговым платежам в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., задолженность по оплате комиссии за внесение изменений в договор в размере *** руб. *** коп., задолженность по возмещению страховой премии в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты страховой премии в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Акимова И.Н. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Акимовой С.Н. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к Акимову И.Н., Акимовой С.Н. об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности, пени, государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 31.05.2013 г. между ООО "Элемент Лизинг" и Акимовым И.Н, заключен договор лизинга, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать Акимову И.Н. во временное владение и пользование автотранспортное средство, а Акимов И.Н. обязался уплачивать лизинговые платежи, согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, Акимовым И.Н. и Акимовой С.Н. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязалась нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что Акимов И.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере *** руб. *** коп,, пени в размере *** руб. *** коп., задолженность по оплате комиссии за внесение изменений в договор в размере *** руб. *** коп., задолженность по возмещению страховой премии в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты страховой премии в размере *** руб. *** коп. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, изъять у ответчика Акимова И.Н. предмет лизинга, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" Лукьянова О.А. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. *** коп., указала, что в остальной части исковые требования остались без изменений.

Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается телеграммами, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствии, а также возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит ответчик Акимов И.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики Акимов И.Н., Акимова С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лукьяновой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 31.05.2013 года между ООО "Элемент Лизинг" и Акимовым И.Н. заключен договор лизинга N ***, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: марка, модель ТС: ***, VIN: ***, наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ, год выпуска *** и передать Акимову И.Н. во временное владение и пользование, а Акимов И.Н, обязался вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п.п. 5.1-5.4 договора лизинга общая сумма договора с учетом НДС составила *** руб.

Далее установлено, что 28.10.2013 года между ООО "Элемент Лизинг" и Акимовым И.Н. было заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым общая сумма Договора лизинга увеличилась до *** руб. *** коп.

Также, п. 2 Дополнительного соглашения N 1 в соответствии с п. 5.4. Договора лизинга установлена обязанность Лизингополучателя оплатить комиссию за внесение изменений в Договор лизинга в размере *** руб. *** коп.

Положениями ст. 4 правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков.

Согласно п. 4.11 указанных правил финансовой аренды, лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 7.2.2 ст. 7 Договора лизинга затраты истца по оплате страховой премии за второй год страхования должны быть возмещены не позднее даты 11 (одиннадцатого) лизингового платежа по Графику, а именно 18.05.2014 года.

Также суд установил, что ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N ***, что подтверждается копией договора купли-продажи N *** от 31.05.2013 года, товарной накладной N *** от 27.06.2013 года, актом приема-передачи от 27.06.2013 года.

В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга, суду представлены копия Полиса КАСКО N *** сроком действия с 27.06.2013 года по 26.06.2016 года, заключенного между ООО "Элемент Лизинг" и СОАО "ВСК", платежных поручений, из которых усматривается, что ООО "Элемент Лизинг" оплачены страховые премии предусмотренные полисом. Затраты истца по оплате страховой премии за второй год до настоящего времени не возмещены, задолженность составляет *** руб. *** коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, направив 12.03.2015 года в адрес Лизингополучателя Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга за исх. N *** от 12.03.2015 года.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Акимова И.Н. по договору лизинга N *** 31.05.2013 года, между ООО "Элемент Лизинг", Акимовым И.Н. и Акимовой С.Н. был заключен договор поручительства N ***, согласно условиям п. 1.1, 1.4 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В связи с неисполнением Акимовым И.Н. своих обязательств по договору лизинга Акимовой С.Н. направлено требование к поручителю с указанием на необходимость оплаты задолженности, а также возврата предмета лизинга, однако до настоящего времени данное требование не выполнено.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга и договора поручительства, образовалась задолженность, которая составляет:

- *** руб. *** коп - задолженность по оплате лизинговых платежей;

- *** руб. *** коп. - пени за просрочку внесения лизинговых платежей;

- *** руб. *** коп. - задолженность по оплате комиссии за внесение изменений в договор лизинга;

- *** руб. *** коп. - задолженность по возмещению страховой премии;

- *** руб. *** коп. - пени за просрочку оплаты страховой премии.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения как факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды и договору поручительства, так и образовавшейся задолженности по лизинговым платежам и возмещению страховой премии.

Поскольку имело место нарушение срока исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей и по возмещению страховой премии, то в соответствии с положениями правил финансовой аренды и условиями договора финансовой аренды, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании пени, как меры гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения.

Размер образовавшейся задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, а контррасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлен.

В виду того, что иск был удовлетворен в полном объеме, суд верно применил положения ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчиков судебные издержки, понесенные истцом при разрешении спора - госпошлину согласно ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Акимов И.Н. не получал уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга), в связи с чем договор лизинга не может считаться расторгнутым, не состоятелен.

Так, из материалов дела усматривается, что 12 марта 2015 года истец направил ответчику Акимову И.Н. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга по адресу, указанному в договоре (л.д. 34-35).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Направление истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) по адресу ответчика, указанному в спорном договоре лизинга, согласуется с п.п. 8.2, 10.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга), в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о неуведомлении ответчика о рассмотрении дела 24.06.2015 года также несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве 24.06.2015 года Акимов И.Н. извещался посредством направления телеграммы по месту его регистрации, совпадающему с адресом, указанном в договоре лизинга (л.д.76).

Из материалов дела также усматривается, что указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 10.06.2015 года, однако ответчиком получено не было. Согласно почтовому уведомлению "квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является".

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом первой инстанцией была выполнена обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, по извещению ответчика Акимова И.Н., при этом доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Ссылки в жалобе о том, что представленные истцом письменные документы не заверены надлежащим образом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истцом в подтверждение заявленных требований представлены прошитые и пронумерованные копии документов, заверенные подписью представителя ООО "Элемент Лизинг" Рябцевой Е.В., чьи полномочия на подачу, подписание и совершение от имени Общества других процессуальных действий, в том числе право заверения копий документов, специально оговорены в соответствующей доверенности N*** от 03.03.2015 года выданной ООО "Элемент Лизинг" (л.д. 2-70)

При этом, ответчиком не было представлено каких-либо иных документов, опровергающих верность представленных истцом копий, засвидетельствованных подписью и печатью организации. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: