Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13484/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,

при секретаре *** Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова А.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плотникова А.М. к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Плотников А.М. обратился в суд с иском к ответчику Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывая на то, что определением Тверского районного суда г. Москвы от 29.03.2012 года с ЗАО "Евразия Трансстрой" в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Письмом от 06.07.2012 года N *** Тверской районной суд г. Москвы уведомил истца, что в соответствии с заявлением от 25.06.2012 года, исполнительный лист направлен в Тверской районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве, но Тверским районным отделом судебных приставов по г. Москве исполнительный лист утрачен.

20.02.2014 года Тверским районным судом г. Москвы выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому иску Плотникова А.М. к ЗАО "Евразия Трансстрой".

По письменному заявлению истца, дубликат исполнительного листа был направлен в Тверской районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве.

После неоднократных заявлений, жалоб, судебным приставом-исполнителем от 02.12.2014 года вынесено постановление о принятий исполнительного производства к исполнению.

Истец указал, что длительное время решение суда не исполнено, что причинило ему моральный вред.

Истец Плотников A.M. в судебное заседание явился, требования поддержал, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России по доверенности *** Е.М. в судебное заседании явилась, в удовлетворении требований просила отказать, суду представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Тверского РОСП УФСССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Плотников А.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Плотникова А.М., представителя ответчика ФССП России по доверенности *** П.А., представителя Тверского РОСП УФССП России по Москве по доверенности *** С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 29 марта 2012 года определением Тверского районного суда г. Москвы с ответчика ЗАО "Евразия Трансстрой" в пользу Плотникова A.M. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб. (л.д. 26).

06 июля 2012 года Тверским районным судом г. Москвы исполнительный лист серии *** N *** направлен для исполнения в УФССП России по г. Москве.

20 февраля 2014 года Тверским районным судом г. Москвы Плотникову A.M. выдан дубликат исполнительного листа о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2021/09 по иску Плотникова A.M. к ЗАО "Евразия Трансстрой" об обязании выдать справку, взыскании убытков, компенсации морального вреда (л.д. 26).

В настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника ЗАО "Евразия Трансстрой" N *** находится в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Плотникова А.М. о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчиков совокупности элементов для привлечения к ответственности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, указывая на то, что ему необоснованно отказано во взыскании *** руб., как убытков, которые он понес обращаясь за защитой своих нарушенных прав в юридическую консультацию ООО "***". Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего. Истцу во взыскании данных денежных средств отказано не было, в указанной части требований производство по делу было прекращено на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы 16.06.2016 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Плотников А.М., по сути, поставил перед судом вопрос не о взыскании убытков, а о взыскании в его пользу с Федеральной службы судебных приставов РФ юридических расходов, понесенных им в связи с рассмотрением в Тверском районном суде г. Москвы дела о дубликате исполнительного листа.

Тем самым, посредством заявления настоящего иска Плотников А.М. просил о возмещении ему издержек, связанных с рассмотрением другого гражданского дела, относящихся в силу положений ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам.

Между тем, по смыслу положений гл.7 ГПК РФ, посвященной судебным расходам, а также ст.198, 224 ГПК РФ, судебные расходы имеют специальный правовой статут, в связи с чем вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: