Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13486/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Бунецкула А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено: исковые требования Бунецкула А. В. к ФССП России о взыскании вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Бунецкул А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ФССП РФ убытков, причиненных ему незаконными действиями судебных приставов, в виде стоимости имущества должника, на которое, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность обратить взыскание, в размере .. рублей.

Истец Бунецкул А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Бунецкул А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Бринзевич Н.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве на основании дубликатов исполнительных листов .. от .. года, .. от .. года были возбуждены исполнительные производства .. и .. о взыскании с Исмусова И.В. в пользу Бунецкула А.В. задолженности в размере .. руб. и .. руб.

.. года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве на основании дубликата исполнительного листа .. от .. года было возбуждено исполнительное производство .. о взыскании с Исмусова И.В. в пользу Бунецкула А.В. задолженности в размере .. руб.

По информации, полученной из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве установлены зарегистрированные за должником транспортные средства.

.. года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей: .. года выпуска, .., .., свидетельство о регистрации .. от .. года; легковой автомобиль .., ..года выпуска, г/н .., .., свидетельство о регистрации ..от .. года.

..года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ.

Из ответа Управления ЗАГС г. Москвы от .. года судебным приставом- исполнителем было установлено, что должник Исмусов И.В. умер .. года, в связи с чем исполнительные производства .., .. и .. были приостановлены .. года и .. года на основании ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" для установления правопреемников должника.

..года судебным приставом исполнителем направлен запрос в Московскую городскую нотариальную палату, из ответа которой от .. года следует, что информации об открытии наследственного дела к имуществу Исмусова И.В в реестре наследственных дел не имеется.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от .. года исполнительное производство .. было прекращено в связи со смертью должника Исмусова И.В. и отсутствием правопреемников - наследников, принявших наследство (л.д.172).

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от .. года исполнительные производства .., .. были прекращены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от .. года исполнительное производство .. прекращено на основании п.6.ч.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве" (прекращение исполнения судебного акта судом).

На том же основании постановлениями судебных приставов-исполнителей Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от .. года прекращены исполнительные производства ..

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом Бунецкул А.В. не представлено доказательств в подтверждение их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Между тем, Бунецкул А.В. не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере.

Доводы представителя истца о том, что у умершего должника имеются наследники, сводятся к несогласию с постановлениями судебного пристава-исполнителя и определениями Черемушкинского районного суда г.Москвы о прекращении исполнительных производств, которые в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены, а потому данные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Бунецкула А.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунецкула А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: