Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13487/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Т.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Степановой Т.Ф. к ФССП России о взыскании материального вреда, процентов, судебных издержек, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения

установила:

Истец Степанова Т.Ф. обратились с иском к ФССП России, с учетом уточненного иска, поданного 23 августа 2016 года, просит взыскать материальный вред в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., судебные издержки за оказание юридических услуг в сумме *** руб., транспортные расходы в сумме *** руб., суточные представителю в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., почтовые расходов в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства N *** с неё удержали 50% пенсии (*** руб.), в счет погашения ущерба и исполнительный сбор в сумме *** руб. Также указала, что ранее, решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 марта 2013 года действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района Самары УФССП по Самарской области ***ой Ю.А. по удержанию 50% пенсии истца по исполнительному производству N *** признаны незаконными.

Истица Степанова Т.Ф. в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности *** М.М., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России по Москве по доверенности *** З.Г, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Степанова Т.Ф. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 09 февраля 2012 года на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области ***ой Ю.И. поступил на исполнение исполнительный лист серии *** от 09 июля 2012 года, выданный мировым судьей судебного участка N 45 Самарской области по делу N2-734/2011 о взыскании с должника Степановой Т.Ф. в пользу взыскателя ***ой М.Н. задолженности в сумме *** руб.

В тот же день, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***, которое направлено сторонам и в орган, выдавший исполнительный лист.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства вышеназванным судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и банки для установления имущественного положения должника, вынесено постановление о розыске счетов.

Согласно ответа Поволжского банка ОАО "Сбербанка России" на имя Степановой Т.Ф. открыты расчетные счета.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД в собственности Степановой Т.Ф. зарегистрирован автомобиль марки "Мерседес-Бенц", *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако Степанова Т.Ф. отсутствовала.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Степанова Т.Ф, является получателем пенсии, в связи с чем, 29 ноября 2012 года вынесено постановление об обращении взыскания на 50% дохода должника,

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 марта 2013 года по делу N 2-2406/2013 постановление судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должника признано незаконным и отменено.

Далее установлено, что 28 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ***ой Е.А. повторно вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в Центр по выплате пенсий пенсионного фонда Российской Федерации для удержания 50% дохода должника Степановой Т.Ф.

Из письма от 17 мая 2016 года N *** Центра по выплате пенсий пенсионного фонда РФ по Самарской области следует, что в счет погашения остатка долга в сумме *** руб. в пользу взыскателя ***ой М.Н. из пенсии Степановой Т.Ф. произведены удержания в сумме *** (основание: исполнительный лист мирового судьи судебного участка N 45 Самарской области от 16.08.2011 N 2-734/2011). Остаток долга на 01 июня 2016 года составил *** руб. Также, в счет погашения долга в сумме *** руб. в пользу взыскателя ИФНС России по Промышленному району г, Самары из пенсии Степановой Т.Ф. произведены удержания в сумме *** руб. (основание: исполнительный лист мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары от 26.05.2014 N 2-532/2014), Остаток долга на 01 июня 2016 года составил *** руб. Кроме того, в счет погашения остатка долга в сумме *** руб. в пользу взыскателя ГУ-УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара из пенсии Степановой Т.Ф. произведены удержания в сумме *** (основание: исполнительный лист арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 N А55-21156/2014). Остаток долга на 01 июня 2016 года составил *** руб.

Общий размер удержаний из пенсии должника составил 50%

Также судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делами Самарского областного суда от 03 апреля 2015 года по делу N 33-3522/2015 постановление от 28 октября 2014 года оставлено без изменения, действия судебного пристава-исполнителя признаны отвечающими требованиям закона и не нарушающими права заявителя Степановой Т.Ф., в связи с чем решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 февраля 2015 года по делу N 2-1123/2015 отменили и приняли новое решение, согласно которому отказали в удовлетворении заявления Степановой Т.Ф. о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района Самары УФССП России по Самарской области по вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 28 октября 2014 года и удержанию 50% пенсии со Степановой Т.Ф. в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства N ***.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другим федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 указанной статьи в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статья 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии (п. 1 ч. 1, ч. 3).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что судебный пристав-исполнитель, производя удержание с пенсии истца в размере 50% действовал правомерно в соответствии с требованиями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в пределах своих полномочий.

При этом судом верно отмечено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делами Самарского областного суда от 03 апреля 2015 года по делу N 33-3522/2015 действия судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 28 октября 2014 года и удержанию 50% пенсии со Степановой Т.Ф. в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства N *** признаны отвечающими требованиям закона и не нарушающими права Степановой Т.Ф.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют основания иска, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: