Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13489/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Титова И.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-6235/16 по иску Кузнецова Е.В. к Титову И.В. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, почерковедческую экспертизу подписи.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Кем, Титовым И.В. или другим лицом выполнены подписи от его имени в Договоре займа N 2512-1 от 25 декабря 2015 г., в Договоре об ипотеке жилого помещения N 2512-2 от 25 декабря 2015 года, Расписке по договору займа N 2512-1 от 25 декабря 2015 года?

2. Определить выполнены тексты Договора займа N 2512-1 от 25 декабря 2015 г., Договора об ипотеке жилого помещения N 2512-2 от 25 декабря 2015 года на одном ли печатном устройстве?

3. Определить порядок создания Договора займа N 2512-1 от 25 декабря 2015 г., Договора об ипотеке жилого помещения N 2512-2 от 25 декабря 2015 года?

Проведение экспертизы поручить экспертам Автономной Некоммерческой организации "Центр Научных Исследований и Экспертизы" (г. Москва, Зеленоград, корп. 410.

Предупредить экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-6235/16, которые содержат оригиналы Договора займа N 2512-1 от 25 декабря 2015 г., Договора об ипотеке жилого помещения N 2512-2 от 25 декабря 2015 года, Расписки по договору займа N 2512-1 от 25 декабря 2015 года.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Титова И.В., обязав его оплатить экспертизу в течение 5 дней, с момента поступления дела к эксперту.

Установить срок проведения экспертизы до 16 декабря 2016 года.

Производство по гражданскому делу N 2-6235/16 приостановить до окончания проведения экспертизы.

установила:

Истец Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Титову И.В. с требованиями о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет ипотеки.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи в договоре займа, договоре ипотеки, в расписке.

Представитель истца не возражал против назначения экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Титов И.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Титова И.В., третье лицо Т.И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, суд руководствовался ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком по делу оспаривались подписи в договоре займа N 2512-1 от 25 декабря 2015 года, договоре об ипотеке жилого помещения N 2512-2 от 25 декабря 2015 года, расписке по договору займа N 2512-1 от 25 декабря 2015 года, для разрешения данных вопросов необходимы специальные познания. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 371 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на сторону ответчика обоснованными.

Поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено представителем ответчика, представитель истца не возражал против назначения экспертизы, у суда первой инстанции имелись основания для возложения обязанности по оплате проведения экспертизы на ответчиков, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что судебная почерковедческая экспертиза, назначенная обжалуемым определением, проведена, а спор разрешен постановленным 27 марта 2017 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Титова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи