Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13491/17

10 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А,

при секретаре Н.Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе _ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Б. В.И. к Б.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Признать договор займа от _ года - незаключенным, расписку от _. года безденежной.

установила:

Б.В.И. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Б. Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что _ года ответчик _ взяла у нее в долг денежные средства в сумме _.руб., которые обещала вернуть в течение года, расписку истец не брала. _ года по ее просьбе ответчик написала расписку на всю сумму, указав число, месяц и год, когда она брала деньги в долг. _. года ответчику направлена претензия с просьбой вернуть долг в срок _. года. Поскольку ответчик долг не вернула, истец просила суд взыскать с Б. Н.В. в ее пользу долг по договору займа в размере _.руб., компенсацию морального вреда в размере_. руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

_ обратилась со встречным иском к Б.В.И. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, указав, что представленная расписка написана ею под влиянием угрозы со стороны Б. В.И. В конце _года ею совместно с другими лицами была создана компания ООО "Радуга", на развитие компании были потрачены совместные деньги ее и мужа _ года Б. В.В. сообщил, что денежные средства в размере _.руб. он занял у своей матери - Б.В.И. и ему их надо отдавать, супруги пришли к соглашению о том, что она будет частями отдавать денежные средства Б. В.И. Она передала Б.В.В. для передачи Б.В.И. денежные средства в размере_ руб. _. года она написала расписку под давлением со стороны Б.И.В. и Б.В.В., опасаясь за свою жизнь и жизнь детей, отчет своим действиям она не отдавала. Для того чтобы как-то впоследствии признать расписку безденежной она указала дату написания _. года. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, истец по встречному иску просила суд в соответствии со ст. 812 ГК РФ признать расписку безденежной.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Б.В.И. поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Б.В.И., просили удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо Б.В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права просит истец Б.В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца _. и ее представителей по доверенности и ордеру адвоката С.Т.И., по доверенности И.А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Ф.Р.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований _ частично и отказе в удовлетворении встречного иска Б.Н.В. по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно ст. 807 РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В.И. и удовлетворяя встречный иск Б. Н.В., суд первой инстанции руководствовался ст.812 ГК РФ и исходил из того, что в момент написания Б.Н.В. расписки, факта передачи денежных средств не было, что не оспаривалось сторонами, доказательств, что _.года Б. Н.В. взяла денежные средства в размере _руб. у Б.В.И. в долг, не представлено, расписка не является доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств _ года, поскольку составлена позднее, что не оспаривалось сторонами.

С таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа и передачи по ним денежных средств суду была представлена расписка, согласно которой Б.Н.В. взяла _. года в долг у Б.В.И. .. (_..)

Несмотря на указанную в расписке дату "_.", стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что указанная расписка изготовлена Б.Н.В. _ года, что также следует из иска Б. В.И. и встречного иска Б.Н.В.

Таким образом, в расписке, составленной _ года, ответчик Б.Н.В. подтвердила, что денежные средства были ею получены от истца в долг ранее _. года, что в силу положений ст. 807, 808 ГК РФ с учетом текста расписки свидетельствует о состоявшемся в надлежащей форме - договоре займа.

Реальность договора займа выражается в том, что заемное обязательство возникает только после получения заемщиком денег или иных вещей.

До этого момента договор займа не считается заключенным, поэтому расписка в получении денежных средств может быть составлена более поздней датой.

Законодательством, вопреки ссылкам ответчика не установлены обязательные требования к содержанию расписки.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной ответчиком расписки, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также не представлено доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что фактически между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа.

Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и требования закона, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Б.Н.В. о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной и удовлетворении иска Б.В.И. частично.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора займа следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, согласно расписке ответчик взяла у истца в долг _ руб., а не _ руб. как указано в цифрах в договоре, поскольку при раскрытии количества денежных средств, переданных в долг, прописью указано "один миллион девятьсот пятьдесят руб.", а не "один миллион девятьсот пятьдесят тысяч руб.".

Доказательств передачи именно _.руб. "один миллион девятьсот пятьдесят тысяч руб.", истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что _ года Б.Н.В. направлена претензия Б.В.И. с просьбой вернуть долг в срок до _ года.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате всей суммы займа в установленный срок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что часть денежных средств возвращена.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе, истец подтвердила, что получила от ответчика _ руб. в счет оплаты по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что часть долга ответчиком возращена, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа составляет __.. руб. (_.. руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда, в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа, положениями действующего Гражданского законодательства РФ не предусмотрена, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда в размере _ руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости в размере _руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере _. руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года - отменить.

Исковые требования Б. В.И. к Б. Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Н.В. в пользу Б. В.И. задолженность по договору займа в размере . (__) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _(_) руб.

В удовлетворении остальной части иска Б. В.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований Б. Н. В. к Б. В. И. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Б. Н. В. государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере .руб. . коп.

Председательствующий:

Судьи: