Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13497/17

10 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Н Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Андержановой Д.Н.

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено: исковые требования Андержановой Д.Н.к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки, определении периода просрочки передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу Андержановой Д.Н.неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей (***). Признать пункт 7.2 договора N СМ/1-3-434 участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключенного между Андержановой Д.Н. и ООО "ОблТоргУниверсал" недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей 00 копеек,

установила:

Андержанова Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки, определении периода просрочки передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что ответчик не передал квартиру истцу в согласованный сторонами срок. Кроме того, ответчик в нарушение ФЗ "Об участии в долевом строительстве" нарушил двухмесячный срок уведомления участника долевого строительства о невозможности вовремя передать объект. Истец просила суд признать недействительным п. 7.2. договора о подсудности по месту нахождения ответчика; определить период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.07.2016 г. по 25.10.2016 г., взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" неустойку в размере *** руб.; в качестве компенсации морального вреда ***руб.; в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя *** руб.; в качестве расходов на оформление доверенности *** руб.; в качестве компенсации за отправку претензий ***.; 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в качестве штрафа.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Федичева В.С., представителя ответчика по доверенности Сочиловича К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 указанного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.01.2014 г. между ответчиком и истцом заключен договор N СМ/1-3-434 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1. договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок, передать квартиру участнику долевого строительства, а последний обязуется перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на участника долевого строительства, в размере и в сроки, предусмотренные договором, а также принять следующую квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Квартира расположена в многоквартирном доме по адресу ***, *** район, вблизи д. ***, строительный номер квартиры ***, состоящая из 1-ой комнаты, общей площадью 45,10 кв.м. расположенная на 4-ом этаже, номер на площадке 4 в 5-ой секции.

В соответствии с п. 3.3. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 30 июня 2016 г., при выполнении им своих обязательств по договору в полном объеме.

Согласно п. 4.1. договора размер целевого денежного взноса, подлежащего оплате истцом по договору за квартиру, составляет *** руб.

Истец исполнил свои денежные обязательства в полном объеме.

Фактически квартира передана истцу 25.10.2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, размер неустойки судом был обоснованно снижен до ***рублей.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа и морального вреда в порядке ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости - расходов на оплату услуг представителя - *** рублей и государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 7.2 договора, суд обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку указанный пункт договора противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", который запрещает включение в договоры условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером определенной судом неустойки не может служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размеров присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере *** руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки в силу следующего.

Так, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, то данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андержановой Д.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: