Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-13515/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х.С.Х. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ХСХ к Ч.М.С., С.Н.Л.об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, признании постройки самовольной, прекращении зарегистрированного права собственности, обязании демонтировать пристройку к жилому дому, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

установила:

Х.С.Х. обратилась в суд с иском к Ч.М.С., С.Н.Л., и с учетом поданных уточнений (т.1 л.д.176) просила обязать ответчиков освободить самовольно занимаемый земельный участок, общей площадью ***** кв.м., расположенный по адресу: **** в 30-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; признать самовольной постройкой одноэтажную пристройку к двухэтажному дому, расположенному по адресу: *****, находящуюся на принадлежащем истцу земельном участке; прекратить зарегистрированное право собственности Ч.М.С. и С.Н.Л. на части указанного выше жилого двухэтажного дома; обязать ответчиков демонтировать одноэтажную пристройку к указанному выше двухэтажному дому, находящуюся на земельном участке истца в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в связи с фактическим использованием принадлежащего истцу земельного участка в размере ***** руб. **** коп., а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере **** руб. ****** коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она с ***г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью ****** кв.м., расположенного по адресу: *****. В границах принадлежащего ей земельного участка ответчики самовольно возвели одноэтажную пристройку к двухэтажному жилому дому, находящемуся у них в собственности. При этом ни она, ни бывший собственник земельного участка не давали ответчикам каких-либо разрешений на строительство построек на своем земельном участке, не заключали договор аренды земельного участка. В связи с тем, что ответчики незаконно занимают часть принадлежащего ей земельного участка и отказываются освободить его в добровольном порядке, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Х.С.Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Г.А.Л. (т.1 л.д.24), который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Ч.М.С. и С.Н.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей по доверенностям и ордерам адвоката М.И.У. (т.1 л.д.93-95) и адвоката И.Н.В. (т.1 л.д.124), которые в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Администрации поселения Московский в г.Москве, Управления Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в представленных суду возражениях на иск (т.1 л.д.35-38) просили в иске отказать, а также рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ч.М.С. - М.И.У., представитель ответчика С.Н.Л. - И.Н.В. против доводов апелляционной жалобы истца возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса).

В силу п.1 ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз.3 ст.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном деле на истца Х.С.Х. возложено бремя доказывания обстоятельств нарушения ее прав как собственника земельного участка фактом нахождения жилого дома, возведенного в ***** году родственниками ответчиков, который к тому же расположен на двух земельных участках: **** и *****, и при этом за ответчиками решением суда в ******г. признано право собственности на доли домовладения.

Как следует из материалов дела, Х.С.Х. на основании договора купли-продажи от ***** года является собственником земельного участка общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ***** с кадастровым номером *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.8).

В свою очередь С.Н.Л. является собственником земельного участка общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: *****с кадастровым номером ****** (т.1 л.д.118).

На основании вступившего в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от **** года за С.Н.Л. и Ч.С.С. (отцом ответчика Ч.М.С.) признано право собственности на самовольные постройки и произведен реальный раздел домовладения N *****, расположенного по адресу: г*******(т.1 л.д.65). Так за С.Н.Л. признано право собственности на часть двухэтажного жилого дома обшей площадью **** кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2 л.д.5), а за Ч.С.С. - право собственности на часть указанного жилого дома общей площадью ***** кв.м. Ч.С.С. право собственности на выделенную решением суда в натуре часть жилого дома не зарегистрировал в установленном законом порядке и **** года умер; наследником к имуществу умершего Ч.С.С. является его сын - Ч.М.С., который в ***** году зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на квартиру N 1, обшей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****** (т.3 л.д.14).

Подпунктом 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из приведенных правовых норм следует, что право соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования переходит от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Анализируя обстоятельства и доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью обстоятельств самовольного занятия ответчиками земельного участка, принадлежащего истцу. При этом суд исходил из того, что ответчики являются собственниками домовладения с ***** года, построенного еще в **** году, к ним в силу закона в полном объеме перешло право пользования земельным участком, ранее принадлежащим их родственникам - С.А.С. и Ч.С.С., следовательно, ответчиками не был произведен самовольный захват земельного участка истца.

На момент продажи истцу земельного участка с кадастровым номером ******, находящийся на нем жилой дом принадлежал ответчикам на праве собственности, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, и не имел признаков самовольной постройки, что было установлено решением суда. Приобретая земельный участок, с учетом его конфигурации и в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ, истец, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, должна была знать его границы и убедиться в отсутствии на нем какого-либо недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца, что ответчик Ч.М.С. не представил доказательств владения спорным земельным участком, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства - отсутствие права собственности на земельный участок с кадастровым номером *********, им не оспаривалось.

Доводы истца, что ответчики, зная о праве собственности истца на спорный земельный участок, не оспорили ее право собственности в установленном законом порядке, также не влекут отмену решения суда. В данном случае оспаривать зарегистрированное право собственности истца на земельный участок является правом, а не обязанностью ответчиков. В связи с чем доводы жалобы, что ответчиками пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки купли-продажи земельного участка от ******г., несостоятелен, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности может быть разрешен судом только в рамках предъявленного иска. При этом сама истец не лишена возможности иными способами защищать свои нарушенные права, в том числе указанными в п.3 ст.37 Земельного кодекса РФ.

Остальные доводы жалобы, что на земельном участке, принадлежащем истцу, находится объект недвижимого имущества - часть домовладения, принадлежащего на праве собственности ответчику Ч.М.С., однако не имеющим права на земельный участок, истец не предоставляла никому права и согласие на строительство, использование, распоряжение ее земельным участком - являлись предметом исследования суда первой инстанции, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

Доводы жалобы, что суд не разрешил ходатайство истца о назначении по делу землеустроительной экспертизы, несостоятельны, поскольку от проведения экспертизы сторона истца отказалась. Кроме того, в деле присутствует заключение кадастрового инженера С.А.С. от *******г., который также подтвердил, что домовладение, построенное в ****** году, находится на двух земельных участках, в т.ч. часть жилого дома, принадлежащего Ч.М.С. находится на земельном участке с кадастровым номером *****, принадлежащим истцу. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались и еще раз подтверждают, что на момент приобретения истцом спорного земельного участка на нем уже находилось строение, имеющее собственников. При этом спора по границам земельного участка в данном случае судом не выявлено.

Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: