Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13521/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца М.- по доверенности О.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года

по гражданскому делу по иску М. к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о взыскании премии,

установила:

Истец М., обратился в суд с иском к ответчику АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", в котором просит взыскать премию по итогам 2015 года в размере (***)., ссылаясь на то, что он работал у ответчика в соответствии с трудовым договором от (***) в должности (***).

Дополнительным соглашением от (***) истец переведен на должность (***) и установлен должностной оклад в размере (***).

(***) между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым днем увольнения истца является (***), кроме этого, ответчик обязался выплатить стимулирующие выплаты - премию, однако, премия в размере (***) не выплачена.

В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности О. просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против иска.

Кузьминским районным судом г. Москвы 07 декабря 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности О. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что истец М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от (***) в различных должностях. В соответствии с дополнительным соглашением от (***) истец работал в должности (***) , пунктом 5.2 дополнительного соглашения истцу установлен должностной оклад в размере (***).

(***) между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (***).

Пунктом 5 данного соглашения предусмотрено, что работодатель производит стимулирующие выплаты работнику в соответствии с локальными нормативными актами, действующими в АО "АИЖК"; пунктом 6 - предусмотрено, что работодатель обязуется в последний рабочий день выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет (кроме выплаты стимулирующего характера) и выплатить компенсацию в размере трех средних месячных заработков.

Приказом от (***) истец М. уволен (***) на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работников) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, при этом суд правомерно исходил из того, что работодатель наделен правом устанавливать систему оплаты труда в коллективных договорах, в соглашениях, а также в локальных нормативных актах, к которым относятся и положение о премировании, надбавках и других выплат, которыми предусмотрено, что правом распределения премии наделен руководитель, в то время как, в отношении истца не принималось решение генеральным директором о выплате ему премии.

Судом обоснованно указано, что стимулирующие выплаты предусмотрены в целях достижения запланированных результатов, улучшения состояния трудовой и производственной дисциплины работников, повышения мотивации поставленных задач, то есть для усиления материальной заинтересованности работников в достижении положительных результатов деятельности, улучшения качества работы, а также улучшения состояния трудовой дисциплины в отношении работников продолжающих осуществлять трудовую деятельность у данного работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как выводы соответствуют материалам дела и нормам трудового законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что пунктом 5 соглашения о расторжении трудового договора предусмотрена обязанность ответчика выплатить стимулирующие выплаты, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников от 10 декабря 2012 г. N 253, премия по результатам работы за год является переменным вознаграждением.

В соответствии с п.3.2 раздела 3 Положения об оплате труда основная задача данного вида премирования -материальное стимулирование работников к достижению среднесрочных запланированных результатов, установленных в контрольных показателях эффективности (КПЭ) Агентства и индивидуальных КПЭ Работника.

В соответствии с Регламентом администрирования переменного вознаграждения работников, премия по результатам работы за год выплачивается из средств Фонда развития в соответствии с Положением о фондах Агентства или из другого источника в соответствии с Бизнес-планом Агентства.

Пунктом 2.8 Регламента предусмотрено, что решение о выплате премии по результатам работы за год принимает генеральный директор по итогам выполнения КПЭ Агентства за отчетный период.

Таким образом, обязательным условием для выплаты премии по итогам работы за год, является не только условие в соглашении о расторжении трудового договора по соглашению сторон, но и приказ генерального директора о такой выплате.

При отсутствии всех условий выплаты, премия не может быть взыскана с ответчика.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: