Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13529/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Велигиной М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.ой И. П.ы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований А.ой О. Е.ы, Г.ой О. П.ы, Д.ой С. М.ы, М.ой И. П.ы, С. Р. Г.ы к Акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Тусар" о взыскании недоплаченного выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда отказано,

установила:

Истцы А.а О.Е., Г.а О.П., Д.ая С.М., М.ая И.П., С. Р.Г. обратились в Таганский районный суд г. Москвы с исками к ответчику Акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Тусар" (АО АКБ "Тусар") в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании недоплаченного выходного пособия (Г.а О.П., Д.ая С.М.) и среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы (М.ая И.П., С. Р.Г., А.а О.Е.) каждая соответственно в размере: 20428 руб. 11 коп., 22766 руб. 34 коп., 15483 руб. 54 коп., 28277 руб. 34 коп., 25055 руб. 64 коп.; компенсации морального вреда: А.а О.Е., М.ая И.П., С. Р.Г. - в размере 10000 руб., Г.а О.П., Д.ая С.М. - в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что недоплата выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства образовалась, поскольку ответчик не учел при определении количества дней, подлежащих оплате за период трудоустройства согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, праздничные дни 23 февраля 2016 года, 7, 8 марта 2016 года, а при выплате выходного пособия - 1, 4, 5, 6, 7, 8 января 2016 года.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09 июня 2016 года, указанные иски были объединены в одно производство (л.д.227).

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.ая И.П. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы А.а О.Е., Г.а О.П., Д.ая С.М., С. Р.Г. апелляционные жалобы не подавали

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу М.ой И.П., в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы М.ой И.П., выслушав объяснения истца М.ой И.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.ая И.П. работала у ответчика с 24 января 2011 года, с 01 октября 2014 года - руководителем службы внутреннего контроля.

Приказом N ..-АСВ от 17 декабря 2015 года была уволена 24 декабря 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

За период 2-го и 3-го месяца трудоустройства с 25 января 2016 года по 24 марта 2016 года М.ой И.П. в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации был выплачен средний заработок в размере 386456 руб. 98 коп., рассчитанный исходя из среднедневного заработка 9425 руб. 78 коп. за 22 рабочих дня в первом месяце и за 19 рабочих дней во втором месяце (9245 руб. 78 коп. х 22 + 9245 руб. 78 коп. х 19). Данный факт сторонами не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Порядок расчета среднего заработка установлен ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п. 9).

Проанализировав порядок расчета среднего заработка, приведенный в указанном выше Положении, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для включения в расчетный период выходных дней не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку для определения среднедневного заработка в месяце увольнения используется количество отработанных дней, а количество календарных дней, включая выходные дни, не учитывается, включение в расчет среднего заработка за 2-й и 3-й месяцы трудоустройства выходных дней, то есть расчет в календарном порядке, нарушает схему расчета среднего заработка, предусмотренную законодательством.

По смыслу законодательства при трудоустройстве гражданина в течение второго, третьего месяцев со дня увольнения за ним сохраняется средний заработок за фактическое количество дней нетрудоустройства, то есть за те дни, в которые он мог бы работать и за которые мог бы получать оплату, соответственно включение выходных дней в расчет среднего заработка за 2-й и 3-й месяцы трудоустройства противоречит смыслу данных компенсационных выплат.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М.ой И.П. о взыскании недоплаченного среднего заработка за 2-й и 3-й месяцы трудоустройства.

Доводы апелляционной жалобы М.ой И.П. фактически повторяют доводы искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда, который на основании правильного толкования норм права вынес законное и обоснованное решение, в то время как доводы истца основаны на ином толковании норм права.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

-Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.ой И. П.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи