Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-13531/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - по доверенности Коновалова А.В.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года

по гражданскому делу по иску Б. к ООО "БАОЛИРУС" Интернейшнл Инвестментс" о признании формулировки и причины увольнения незаконными, о внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи N (***) от (***) об увольнении за прогул и внесении в трудовую книжку записи об изменении даты и основания увольнения на увольнение (***) года по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание), о выдаче дубликата трудовой книжки без недействительных записей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

установила:

Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БАОЛИРУС Интернейшнл Инвестментс", уточнив который просил признать увольнение незаконным и отменить приказ об увольнении от (***), изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию 30 июня 2016 года с внесением записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (***)., расходы по оплате юридических услуг -(***)., ссылаясь на то, что с 2015 года он работал в (***) в ООО "БАОЛИРУС" Интернейшнл Инвестментс".

14 декабря 2015 года Б.уволен на основании на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, однако, истец указывает, что прогулов он не допускал, свои трудовые обязанности по (***)- исполнял надлежащим образом.

В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности К. просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Т. возражал против иска.

Пресненским районным судом г. Москвы 13 июля 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности К., просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Б., и его представителя по доверенности К., просивших об отмене решения и удовлетворении исковых требований, возражения представителя ответчика - по доверенности Теплухина В.В., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 02 июля 2015 г. и работал (***).

Приказом N 27 от 14 декабря 2015 года трудовой договор с истцом расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из содержания данного приказа следует, что основаниями для увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 24.11.2015 г., 30.11.2015 г., 08.12.2015 г., 07.12.2015 г., 09.12.2015, табель рабочего времени за ноябрь 2015 г., табель рабочего времени за декабрь 2015 г., служебная записка от 14.12.2015 г.

Согласно акту от 24 ноября 2015 года истец отсутствовал на рабочем месте 24 ноября 2015 года с 9 час.30 мин. по 12 час. 09 мин.; согласно акту от 20 ноября 2015 года - истец отсутствовал на рабочем месте 30 ноября 2015 г. с 14 час.26 мин. по 16 час. 21 мин.; согласно акту от 03 декабря 2015 г., истец отсутствовал на рабочем места 03 декабря 2015 г. с 13 час. 53 мин. по 17 час. 59 мин.; согласно акту от 07 декабря 2015 года - истец отсутствовал на рабочем месте с 10 час. 00 мин. по 16 час.55 мин.; согласно акту от 08 декабря 2015 г. - истец отсутствовал на рабочем месте 08 декабря 2015 г. с 09 час. 30 мин. по 12 час.45 мин.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с режимом работы, указанным в трудовом договоре и действующими у ответчика правилами внутреннего трудового распорядка, истец необоснованно отсутствовал на работе, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что согласно п.4.2 трудового договора, истцу установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Время начала рабочего дня : 09 час. 30 мин., окончание рабочего дня : 18 час. 30 мин. Время перерыва на обед : с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совершенных истцом 03 и 07 декабря 2015 года прогулах, при этом выводы суда основаны на оценке, как каждого из доказательств, так и в их совокупности и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Судом правильно указано, что перед наложением дисциплинарного взыскания, работодателем соблюден установленный порядок, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ, у истца затребованы письменные объяснения, которые учтены ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя. Увольнение произведено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период работы, с соблюдением порядка увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие Б. на работе 03 декабря 2015 года, связано с встречей членов рабочей группы по вопросам ППО ВВТ с заместителем генерального директора (***) Л., не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно установлено, что указанные действия не входили в трудовые обязанности истца, кроме этого, ответчик не давал истцу разрешения и полномочий для участия в этой встрече.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты изготовлены ответчиком незадолго до судебного разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылка на то, что в приказе от 14 декабря 2015 года об увольнении, представленный истцом, не указан в качестве основания к увольнению акт от 07 декабря 2015 года, поэтому приказ от 14 декабря 2015 года об увольнении, представленный в суд первой инстанции ответчиком, где указан акт от 07 декабря 2015 года об отсутствии истца в этот день на рабочем месте, является подложным, судебной коллегией признается необоснованной и не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца от 14 декабря 2015 года, в котором перечислены в качестве основания к увольнению акты об отсутствии истца на рабочем месте 24, 30 ноября 2015 г., 3, 07, 08, 09 декабря 2015 года, табели учета рабочего времени, служебная записка от 14.12.2015 г. (л.д.113), подписан ответчиком, ксерокопия данного приказа, представленная в материалы дела, заверена подписью и печатью ответчика, в то время, как приказ, представленный истцом, никем не заверен, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении истцу данного приказа.

Кроме этого, согласно акту от 14 декабря 2015 года, истец отказался от подписи и ознакомления с приказом об увольнении.

Судебной коллегией также учитывается, что ответчиком в материалы дела представлена ксерокопия приказа об увольнении от 14 декабря 2015 года на л.д.113 и приказ с иным содержанием, ответчиком никогда не представлялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами истца о подложности приказа, представленного ответчиком.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: