Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13540/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО "***" на определение Троицкого районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить АО "***" апелляционную жалобу на заочное решение Троицкого районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-2952\15 по иску Д.И.В. к АО "***" о взыскании страхового возмещения, неустойки и защите прав потребителя.

установила:

Заочным решением Троицкого районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 г. исковые требования Д.И.В. к АО "***" о взыскании страхового возмещения, неустойки были удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением представителем ответчика АО "***" была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 13.04.2016 г. была оставлена без движения, с предоставлением срока до 13.06.2016 г. для исправления недостатков (не была приложена квитанция об оплате государственной пошлины).

Определением суда от 20.06.2016 г. срок для исправления недостатков апелляционной жалобы был продлен ответчику до 19.08.2016 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "***" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены определения, как постановленного с нарушением действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Закрепленные в Конституции Российской Федерации и международных правовых актах общепризнанные стандарты правосудия, основанные на приоритете прав и свобод человека, верховенстве права, состязательности судопроизводства и юридическом равенстве участников судебного разбирательства, предполагают, в том числе, следование суда порядку судопроизводства, установленному законом, который отвечал бы требованию определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования.

Согласно материалам дела, определением суда от 13.04.2016 г. апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения, с предоставлением срока до 13.06.2016 г. для исправления недостатков.

Указанное определение судьи не было получено заявителем до 13.06.2016 г.

Определением суда от 20.06.2016 г. срок для исправления недостатков апелляционной жалобы был продлен ответчику до 19.08.2016 г.

Указанное определение судьи также не было получено заявителем до 19.08.2016 г.

Как следует из материалов дела, указанные судебные постановления были получены ОАО "***" только 22.09.2016 г., в связи с чем, ответчик направил платежное поручение N 1970244 от 19.04.2016 г. об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, которое было получено в экспедиции суда 04.10.2016 г.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Основанием к возвращению апелляционной жалобы послужило то, что указанные недостатки в определении суда ответчиком не были устранены.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела предоставленный судом в определениях от 13.04.2016 г. и от 20.06.2016 г. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы являлся неразумным, с учетом отсутствия сведений о получении ответчиком указанных постановлений в пределах установленных сроков.

Соответственно у ответчика объективно отсутствовала возможность устранить допущенные нарушения в установленные судом сроки.

В этой связи, принятое Троицким районным судом г. Москвы определение от 12 сентября 2016 года, вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В силу абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 г. в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что на момент возврата апелляционной жалобы, недостатки, указанные в определении суда заявителем были исправлены, апелляционную жалобу следует назначить к рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда на 02 мая 2017 год в 9 час. 20 мин., известив о дате заседания участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Троицкого районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года отменить.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика АО "***" назначить на 02 мая 2017 г. на 09 ч. 20 мин., зал 303, 307 апелляционного корпуса Мосгорсуда.

Председательствующий

Судьи