Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13546/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Завалишиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Кармышова А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кармышова А.С. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области об обязании выплатить пенсию и компенсации морального вреда отказать.

установила:

Кармышов А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N 4 по г.Москве и Московской области, указывая на то, что досрочная трудовая пенсия по старости должна была быть ему назначена с даты достижения возраста 53 лет, то есть, с ***г., однако, она назначена с ***г., сумму неполученной за этот период пенсии истец просил взыскать с ответчика, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кармышов А.С.

В заседание судебной коллегии представитель ГУ-ГУ ПФР N 4 по г.Москве и МО не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав Кармышова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ***г. Кармышов А.С., *** г.р., является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, которая назначена ему на основании пп.1 п.1 ст.27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ".

В соответствии со ст.19 Закона "О трудовых пенсиях в РФ",который действовал до 01.01.2015 г., трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. К указанному заявлению прилагаются документы, необходимые для установления трудовой пенсии. Аналогичные положения содержатся и в действующем в настоящее время Законе "О страховых пенсиях" (ст.22).

Учитывая, что вопрос назначения пенсии носит заявительный характер, а доказательств того, что ***г. истец обращался за назначением досрочной трудовой пенсии по старости и в назначении пенсии ему было отказано, в материалах дела не имеется, суд, не усмотрев нарушения прав истца, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кармышов А.С. ***г. обращался в пенсионные органы по вопросу пенсионного обеспечения и ему было разъяснено, что право на пенсию у него возникнет в 54 года, в связи с чем он, по его утверждению, и не обращался за назначением пенсии, не может служить основанием для отмены решения суда, так как, как было указано выше, ранее действовавшее законодательство (Закон "О трудовых пенсиях в РФ"), и действующее законодательство (Закон "О страховых пенсиях") предусматривало и предусматривает заявительный характер при решении вопроса о назначении пенсии, при этом, именно Кармышову А.С. , вне зависимости от каких-либо рекомендаций, принадлежало право обращаться или не обращаться за назначением пенсии, ***г. Кармышов А.С. за назначением пенсии не обращался.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармышова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: