Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13549/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе И. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление И. к Филиалу "Южный" Мосгортранс об изменении даты увольнения, компенсации морального вреда - заявителю.

установила:

И. обратился в суд с иском к ответчику Филиалу "Южный" Мосгортранс об изменении даты увольнения, компенсации морального вреда оставить без движения.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года исковое заявление И. оставлено без движения, представлен срок до 03 декабря 2016 года для устранения недостатков поданного искового заявления.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года исковое заявление И. возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков поданного им искового заявления.

И. была подана частная жалоба на указанное определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, со ссылкой на то, что определение об оставлении искового заявления от 31.10.2016 г. истцу не высылалось и не было получено, 22.12.2016 г. было получено представителем истца определение об оставлении заявления без движения от 31.010.2016 г. и о возврате от 22.12.2016 г.

В соответствии со ст. 333 ч.3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил, что до настоящего времени заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 31 октября 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

Из материала видно, что копия определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года не была получена И., письмо было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Определение суда получено представителем истца 22.12.2016 г., соответственно И. не мог исправить недостатки поданного в суд искового заявления в установленный срок по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года - отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи