Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-13564/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.ой И. А.ы, С.ой Е.и М.ы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований С.ой Е.и М.ы, А.ой И. А.ы к МВД России об обязании принять на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации за время вынужденного прогула - отказать,

установила:

Истцы А.а И.А., С.а Е.М. обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 12-15), к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) об обязании принять на службу в органы внутренних дел в порядке перевода без прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора, испытательного срока и переаттестации, на должности, соответствующие ранее занимаемым в Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) России - должности старшего начальствующего состава центрального аппарата; признании незаконным отказа в приеме на службу в Главное управление по контролю за оборотом наркотиков МВД России; обязании выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула С.ой Е.М. из расчета 6263 руб. за каждый рабочий день за период с 01 июня 2016 года до принятия решения о принятии на службу, А.ой И.А. из расчета 9406 руб. за каждый рабочий день за период с 27 июня 2016 года до принятия решения о принятии на службу.

Требования мотивированы тем, что они проходили службу в Зонально-следственном управлении Следственного департамента ФСКН России в должностях: А.а И.А. - заместителя начальника 2 отдела, С.а Е.М. - главного инспектора по особо важным делам 3 отдела. Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков была упразднена. На основании направленных 16 мая 2016 года в МВД России рапортов о переводе на службу в органы внутренних дел приказом ФСКН России от 31 мая 2016 года N 246-лс были уволены со службы в органах наркоконтроля на основании п.п. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом в другой государственный орган с исключением из списков сотрудников 31 мая 2016 года. В соответствии с Указом с учетом переданной штатной численности упраздненной ФСКН России 23 апреля 2016 года в МВД России создано и действует Главное управление по контролю за оборотом наркотиков. Вместе с тем, их рапорты о приеме на службу в органах внутренних дел в нарушение положений названного Указа и Федерального закона от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" рассмотрены не были, на данную службу они не были приняты, должности со стороны МВД России им не предлагались, в результате чего с 01 июня 2016 года они необоснованно лишены права на труд и получение социальных гарантий, также лишены возможности самостоятельно трудоустроиться. При увольнении трудовые книжки им не выданы.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А.а И.А. и С.а Е.М. ставят вопрос об отмене решения, о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец А.а И.А., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, через отдел делопроизводства Московского городского суда поступило заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца А.ой И.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С.ой Е.М., возражения представителя ответчика ФмА.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

11 октября 2016 года состоялось судебное заседание, которое согласно протоколу судебного заседания было отложено на 17 октября 2016 года на 10 часов 35 минут (л.д.77).

Между тем, в материалах дела нет сведений об извещении после судебного заседания 11 октября 2017 года истцов, ответчика, третьих лиц Казначейства Российской Федерации и Ликвидационной комиссии ФСКН (определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы о привлечении к участию в деле от 05 сентября 2016 года, л.д. 47-48).

В судебное заседание 17 октября 2016 года третьи лица не явились, явились представитель ответчика, и как указано в протоколе судебного заседания от 17 октября 2016 года, - истец С.а Е.М.

В суде апелляционной инстанции С.а Е.М. указала, что не была извещена о судебном заседании и не присутствовала на нем, что подтвердил представитель ответчика Фомин А.И.

Таким образом, при рассмотрении дела 17 октября 2016 года были нарушены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на день рассмотрения дела судом сведений об извещении истца С.ой Е.М. не имелось в суде.

При таком положении, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был отложить разбирательство дела, однако суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца С.ой Е.М., в нарушение ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ее возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие С.ой Е.М., не извещенной о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С.а Е.М. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела при таком положении противоречит норме ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав истца С.ой Е.М.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия 10 апреля 2017 года постановила определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску А.ой И. А.ы, С.ой Е.и М.ы к МВД России об обязании принять на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 141).

Из материалов дела следует, что истцы проходили службу в Зонально-следственном управлении Следственного департамента ФСКН России в должностях: А.а И.А. - заместителя начальника 2 отдела, С.а Е.М. - главного инспектора по особо важным делам 3 отдела.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков была упразднена; функции, полномочия, штатная численность сотрудников ФСКН были переданы МВД России (п.п. 1,2 Указа); сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации (п.п. "б" п. 4 Указа); завершение проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа было предусмотрено до 01 июня 2016 года (п.5 Указа).

Истцами в МВД России были поданы рапорты о принятии на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, без указания должностей для замещения, на основании пп. "б" п. 4 Указа N 156, датированные 12 мая 2016 года (л.д. 28, 60).

Между тем, в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" кандидат для поступления на службу в органы внутренних дел должен представить ряд документов, в том числе заявление о приеме на службу с указанием должности для замещения.

Ликвидационная комиссия ФСКН, на которую возложено проведение организационно-штатных мероприятий по ликвидации ФСКН, обязана при наличии рапорта сотрудника издать приказ об увольнении в порядке перевода, не обладая при этом полномочиями для решения вопроса о приеме данных сотрудников на службу в иной орган.

Приказом от 31 мая 2016 года N 246-лс истцы были уволены со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на основании п.п. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом в на службу в органы внутренних дел с исключением из списков сотрудников 31 мая 2016 года (л.д. 8, 68).

После увольнения со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ истцы обратились с заявлениями в Главное управление по контролю за оборотом наркотиков МВД России на имя генерал-майора полиции Хм А.И. о приеме в порядке перевода на службу в Главное управление по контролю за оборотом наркотиков МВД России без указания должностей для замещения, одновременно просили ознакомить их со всеми имеющимися вакантными должностями, как соответствующими их должностям, занимаемым в ФСКН России, так и с нижестоящими; данные заявления поступили в Главное управление по контролю за оборотом наркотиков МВД России 11 июля 2016 года и зарегистрированы за входящими номерами А-143, С-144 (л.д. 35-36, 33-34).

04 августа 2016 года начальником Главного управления по контролю за оборотом наркотиков МВД России истцам были даны ответы под исходящими номерами N 8/9-1595 и 8/9-1582 (л.д. 46, 61) на их обращения, из которых следует, что на все вакантные должности в Управлении подобраны кандидаты для их замещения, возможности трудоустройства истцов не имеется. При этом истцам разъяснена возможность обратиться для решения вопроса о приеме на службу в органы внутренних дел России в Департамент государственной службы и кадров МВД России либо в любое подразделение, где им могут быть предложены вакансии.

Из материалов дела следует, что с аналогичными заявлениями истцы обращались в Департамент государственной службы и кадров МВД России (л.д. 29-30, 31-32, 42).

15 июля 2016 года Департамент государственной службы и кадров МВД России дал ответ С.ой Е.М. за N 3/167706684672 из которого следует, что органами наркоконтроля были направлены в соответствующие подразделения органов внутренних дел рапорта сотрудников наркоконтроля о поступлении на службу в МВД России; органами внутренних дел осуществлено рассмотрение кандидатур таких сотрудников и с учетом доведенной до МВД России штатной численности осуществляются мероприятия по их назначению на должности в подразделениях органов внутренних дел по контролю за оборотом наркотиков (л.д. 43-44).

Довод истцов, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что в деле содержатся подложные доказательства, а именно: ответы из Главного управления по контролю за оборотом наркотиков МВД России на их обращения (л.д. 98-99), противоречащие ответам данного управления, полученным ими (л.д. 46, 61), - не состоятелен, поскольку указанные ответы имеют аналогичное содержание, друг другу не противоречат, ответы на л.д. 46, 61 являются более развернутыми, в связи с чем не имеет место нарушение прав истцов ответчиком.

Доводы истцов о том, что они не получили ответов на заявления, направленные ими в Следственный департамент МВД России (л.д. 38-39, 40-41,42), а также о том, что им отказано в приеме на службу в органы внутренних дел по причине того, что у А.ой И.А. двое малолетних детей, а С.а Е.М. находится в состоянии беременности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как указывалось выше, истцы в своих рапортах и заявлениях в органы МВД России не указывали должности, на замещение которых они претендуют, каких-либо доказательств того, что А.ой И.А. отказано в приме на службу в органы МВД Российской Федерации из-за наличия двоих малолетних детей, а С.ой Е.М. по причине ее беременности - материалы дела не содержат, а истцами суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156, ст. 33 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ, прием на службу сотрудников ФСКН в Управление по контролю за оборотом наркотиков МВД России и иные органы МВД России в порядке перевода не является обязательным для МВД России, при этом решение о назначении на должность во вновь создаваемых подразделениях МВД России по контролю за оборотом наркотиков должно осуществляться с учетом требований и положений, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с особым правовым статусом сотрудников органов внутренних дел, указанные нормы права не устанавливают какой-либо обязательной очередности рассмотрения рапортов сотрудников упраздняемого ФСКН.

Доказательств того, что истцы обращались с иными заявлениями о приеме на службу в иные подразделения органов МВД России в течение 3-х месяцев после издания приказа от 31 мая 2016 года об увольнении, в материалы дела истцами не представлено, представитель ответчика отрицал получение иных заявлений истцов.

Согласно ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" по заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля.

07 сентября 2016 года приказом N 92-лс от 07 сентября 2016 года был изменен приказ от 31 мая 2016 года N 246-лс в части увольнения и исключения из списков С.ой Е.М. с учетом положений ст. 33 Федерального закона N 305-ФЗ и на основании заявления С.ой Е.М. от 02 сентября 2016 года (л.д. 67), было постановлено считать, что С.а Е.М. уволена 31 мая 2016 года по пп. 6 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с выплатой единовременного пособия и денежной компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.66).

Аналогичный приказ в отношении А.ой И.А. в суд первой инстанции представлен не был, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 апреля 2017 года истец А.а И.А. указала, что после вынесения Замоскворецким районным судом г. Москвы обжалуемого решения ей также изменили основание увольнения на пп. 6 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, все выплаты были произведены (л.д.138).

Таким образом, А.а И.А. и С.а Е.М. воспользовались своим правом на изменение формулировки увольнения на увольнение по пп. 6 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с выплатой единовременного пособия и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, и соответственно утратили основания для приема их на работу в органы МВД России в порядке перевода в упрощенном порядке.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что должностей, на которые не были бы подобраны кандидаты в Главном управлении по контролю за оборотом наркотиков, не имелось, очередность рассмотрения кандидатов на замещение должностей законодательно не установлена, учитывая, что формулировка увольнения истцов с пп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом в на службу в органы внутренних дел изменена на увольнение по пп. 6 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с выплатой единовременного пособия и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истцов об обязании принять их на службу в органы внутренних дел в порядке перевода; признании незаконным отказа в приеме на службу в Главное управление по контролю за оборотом наркотиков МВД России удовлетворению не подлежат.

Требования истцов об обязании ответчика выплатить им средний заработок за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В силу положений ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула взыскивается в том случае, если работник был незаконно уволен или отстранен от работы.

В данном случае увольнение истцов из ФСКН России не признано незаконным, МВД России по отношению к истцам не являлся работодателем и соответственно не издавал приказов об увольнении истцов со службы и не отстранял их от службы, поэтому период после увольнения из ФСКН России с 01 июня 2016 года не является вынужденным прогулом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.ой И. А.ы, С.ой Е.и М.ы к МВД России об обязании принять на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации за время вынужденного прогула - отказать.

Председательствующий

Судьи