Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13573/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г., которым постановлено:

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области об отказе Лаврентьевой Г.В. в досрочном назначении страховой пенсии по старости, оформленный Протоколом N *** от ***г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить в стаж Лаврентьевой Г.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с 12.03.2008 г. по 09.04.2013 г. в должности учителя начальных классов в ГОУ Центр образования N 1432 "Новая школа".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области назначить досрочную страховую пенсию Лаврентьевой Г.В. с ***г.

установила:

Лаврентьева Г.В. обратилась в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области с иском о признании решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, досрочном назначении страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с имеющимся 25-летним стажем педагогической деятельности, однако, в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, доказательства уважительности неявки не представили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из материалов дела следует, что Лаврентьева Г.В. обратилась *** года к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях ".

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Лаврентьевой Г.В. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа, который на дату обращения, как следует из протокола, составил 22 года 04 месяца 14 дн., при требуемом стаже не менее 25 лет.

При этом ответчиком был исключен из педагогического стажа истца период работы с 12.03.2008 г. по 09.04.2013 г. в должности учителя начальных классов в ГОУ Центр образования N 1432 "Новая школа", так как в штатных расписаниях за 2008-2013 г.г. структурные подразделения в Центре не выделены.

Истец претендовала на включение указанного периода, в подсчет ее специального стажа, кроме того, просила обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости.

В период с 12.03.2008 г. по 09.04.2013 г. истец работала в должности учителя начальных классов в ГОУ Центр образования N 1432 "Новая школа".

Из материалов дела следует что 02.03.1992 г. истец была принята на работу в школу N 1019 на должность воспитателя группы продленного дня, 01.09.1992 г. переведена на должность учителя начальных классов, на этой должности продолжает работать в этом учреждении до настоящего времени, при этом учреждение претерпевало реорганизации, что следует из записей в трудовой книжке истца, справок учреждения, акта N *** от *** г. документальной проверки сведений о специальном стаже застрахованного лица - на основании Свидетельства о регистрации образовательного учреждения N 1019 в реестре N*** от *** г. школа имела название - средняя общеобразовательная школа N 1019 г. Москвы. На основании Свидетельства Московской регистрационной палаты N 4572-2 от 02.10.1995 г. Лицензия комитета Правительства Москвы Серии СЛОД Регистрационный номер 003291 Код-Г -Государственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1019 Западного управления образования. Государственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1019 на основании приказов Департамента образования от 03.05.2007 г. N 266/ак, от 23.10.2007 г. N 828 переименовано с 12 марта 2008 г. в Государственное образовательное учреждение города Москвы Центр образования N 1432 "Новая школа". Государственное образовательное учреждение города Москвы Центр образования N 1432 "Новая школа" на основании приказа Департамента города Москвы N 452 от 5 июля 2011 г. N 439 переименовано с 01 декабря 2011 г. в Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы Центр образования N 1432 "Новая школа". Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы Центр образования N 1432 "Новая школа" на основании приказа Департамента образования города Москвы N 452 от 18 июня 2012 г. переименовано с 10 апреля 2013 г. в Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1432 "Новая школа". Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1432 "Новая школа" на основании распоряжения Департамента образования города Москвы N 494 от 07.12.2015 г. переименовано с 18 января 2016 г. в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1432", однако, несмотря на реорганизации учреждения, функции истца оставались неизменными - учитель в общеобразовательной школе, при этом периоды работы истца в этом учреждении, как до спорного периода, так и после спорного периода, пенсионными органами включены в подсчет специального стажа истца. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, ответчика следует обязать включить спорный период в подсчет специального стажа истца.

При включении в подсчет специального стажа спорного периода работы истца, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, ее специальный стаж на *** г. составлял 25 лет, следовательно, руководствуясь ст.22 Закона "О страховых пенсиях", суд пришел к выводу о том, что ответчика следует обязать назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с *** г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: