Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13576/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре З.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе истца С.

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г.,

которым возвращена частная жалоба на определение суда от 25 июля 2016 г.,

установила:

Истец С. обратился в суд с иском об оспаривании решения Щербинского отдела социальной защиты населения Управления социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы об отказе в выдаче удостоверения на право получения социальных льгот.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года С. отказано в удовлетворении иска.

18 июля 2016 года истцом принесена краткая апелляционная жалоба на решение суда, которая определением суда от 25 июля 2016 года оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 26 августа 2016 года.

Определением суда от 26 августа 2016 года истцу продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 08 сентября 2016 года.

08 сентября 2016 года истцом принесена частная жалоба на определение от 25 июля 2016 года, которая возвращена определением суда от 13 сентября 2016 года в связи с пропуском истцом срока для подачи частной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На определение суда от 13 сентября 2016 года принесена частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правилами ст.332 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 25 июля 2016 года, суд указал на пропуск истцом срока подачи частной жалобы, которая, как следует из представленных материалов, поступила в суд первой инстанции 08 сентября 2016 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, поскольку истцом пропущен срок для обжалования определения суда и не заявлено о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Поскольку положениями п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ предусмотрено исчисление сроков для обжалования определения суда со дня вынесения определения, то последним днем окончания срока для подачи частной жалобы является 08 августа 2016 г., однако, частная жалоба представлена истцом в суд 08 сентября 2016 г.

При подаче частной жалобы по истечении срока, истцу надлежало заявить о восстановлении процессуального срока.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену определения суда, так как не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для отмены определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: