Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13581/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе АО "Группа Автолайн" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Музыря А. А. к ОАО "Группа Автолайн" о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Группа Автолайн" в пользу Музыря А. А. денежные средства, в счет возврата долга в размере хххххх руб., проценты за пользование займом в размере хххххх руб. 86 коп., неустойку в размере хххххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере хххххх руб. и государственную пошлину в размере хххххх руб., а всего хххххх (хххххх) руб. 86 коп.

У С Т А Н О В И Л А

Истец Музырь А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Группа Автолайн" о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что хххххх года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере хххххх руб., со сроком возврата до хххххх г. Данный договор займа был пролонгирован в последствии согласно дополнительному соглашению N хххххх от хххххх года до хххххх года.

По состоянию на хххххх года, сумма займа ответчиком не была возвращена, и задолженность по основному долгу составила хххххх руб.00 коп., которую истец просила взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать проценты за пользование займом в сумме хххххх руб. 66 коп., и неустойку за неисполнение обязательств в сумме хххххх руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере хххххх руб., проценты по договору в размере хххххх руб. 86 коп., неустойку по договору в размере хххххх руб. 73 коп. (л.д. 102-104)

Представитель истца в суде первой инстанции, уточненные исковые требования поддержал, и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания основного долга признал, просил суд снизить сумму начисленных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит АО "Группа Автолайн" (ОАО "Группа Автолайн"), в части взысканной с ответчика неустойки в пользу истца.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя АО "Группа Автолайн", надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную им апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие, признав причину его неявки неуважительной.

Выслушав объяснения представителя Музыря А.А. - С. (по доверенности от хххххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, 808, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было установлено судом первой инстанции, хххххх года между Музыря А.А. и ОАО "Группа Автолайн" был заключен договор денежного займа (л.д. 4, 5), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере хххххх руб.00 коп., со сроком возврата до хххххх г.

Согласно п.2.1 Договора займа, за пользование займом истец выплачивает заимодавцу проценты из расчета хххххх % годовых, которые начисляются ежемесячно на последний день месяца со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата займа.

Проценты начисляются ежемесячно на последний календарный день месяца со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.3.1 Договора), до дня возврата суммы займа (п. 3.2 Договора).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются до 20 числа каждого месяца за предыдущий месяц и на дату окончательного погашения займа. Первая дата уплаты процентов - хххххх года.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N б/н от хххххх года денежного займа с процентами срок действия договора N б/н от хххххх г. был продлен на срок до хххххх г. (л.д. 6).

Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному договору займа и по состоянию на хххххх года, с учетом частичного погашения долга за ним имеется задолженность по основному долгу в размере хххххх руб. 00 коп.

хххххх года в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств (л.д. 7,8), однако денежные средства ответчиком возвращены истцу не были.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение долга перед Музыря А.А. по договору денежного займа, ответчиком не было в суд представлено, и ответчик в суде не оспаривал сумму займа, а также задолженность по основному долгу, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заемных денежных средств в размере хххххх руб., а также процентов за пользование суммой займа в размере хххххх руб.86 коп., приняв во внимание представленный истцом расчет, который был проверен судом первой инстанции, и признан соответствующим заключенному договору и нормам действующего законодательства (л.д. 105,106).

В соответствии с п. 4.1 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, указанного в п. 3.2 Договора, он обязан уплатить Заимодавцу неустойку по предусмотренной настоящим договором процентной ставке за пользование суммой займа, увеличенной в два раза, за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере хххххх руб. 73 коп., суд обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования в этой части, и применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до хххххх руб., а также взыскал расходы на представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, определив их в размере хххххх руб. 00 коп., учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем, проделанной работы представителем истца, признав данную сумму разумной и соответствующей нарушенному праву истца, и взыскал в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине, оплаченной при подаче истцом искового заявления в суд в размере хххххх руб.00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО "Группа Автолайн".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции снизил размер неустойки не на ту сумму, которую просил ответчик, и не учел то, что ответчик злостно не уклонялся от исполнения обязательств и по мере возможности старался производить оплату в счет погашения долга и систематически уменьшал размер своего долга, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом был уже снижен размер неустойки с хххххх руб.73 коп. до хххххх руб. 00 коп., и суд признал данную сумму соразмерной последствиям нарушений ответчиком обязательства, и учел при этом также размер невозвращенного основного долга в сумме хххххх руб., в связи с чем, оснований для уменьшения уже сниженной судом суммы неустойки, и для применением положений ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Автолайн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: