Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13585/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Талоян С. М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Рабовского Е. Н. к ГБУ "Жилищник района Кунцево" г. Москвы, Талоян С. М. об обязании произвести необходимые работы по восстановлению и укреплению стены удовлетворить частично.

Обязать Талоян С. М. произвести необходимые работы по установлению и укреплению разрушенной стены по адресу: х, путем устранения проема в несущей перегородке, расположенной под квартирой N х.

В удовлетворении требований к ГБУ "Жилищник района Кунцево" г. Москвы отказать.

Взыскать Талоян С. М. государственную пошлину в размере х руб. в доход бюджета города Москвы.

установила

Истец Рабовский Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Кунцево" г. Москвы об обязании произвести необходимые работы по восстановлению и укреплению стены.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец уточнил круг ответчиков по иску и включил в их число собственника нежилого помещения Талоян С.М., ссылаясь в обоснование требований на то, что он является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: х, под которой находится нежилое помещение, в результате перепланировки цокольного этажа в котором, на стенах его квартиры образовались "волосяные трещины", которые со временем становятся все больше, и его жилое помещение приходит в аварийное состояние и он имеет опасения, что в случае не устранения проема в несущей стене цокольного этажа, весь жилой дом может прийти в аварийное состояние, в связи с чем, истец просил произвести необходимые работы по восстановлению и укреплению разрушенной стены по адресу: х, путем устранения проема в несущей перегородке, расположенной под квартирой N х.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Кунцево" г. Москвы в суде оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель Талоян С.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Талоян С.М., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Талоян С.М. - В. (по доверенности от 10.08.201х г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было установлено судом первой инстанции, истец Рабовский Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. х, под которым находится нежилое помещение - цоколь, помещение х, собственником которого является Талоян С.М.

Удовлетворяя исковые требования Рабовского Е.Н. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд первой инстанции, проверив доводы истца в обоснование заявленных в суд требований об образовании "волосяных трещин", которые со временем распространяются на большую площадь и разрушают стены квартиры, назначил судебную строительно - техническую экспертизу в ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "х", согласно экспертному заключению которой за N х установил, что возможной причиной возникновения "волосяных трещин" в квартире по адресу: х, является проведение работ по переустройству помещения, расположенного по адресу: х, а именно, образование проема в несущей перегородке, расположенной под квартирой N х, и пришел к выводу о том, что доводы истца в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд обязал ответчика Талоян С.М. произвести необходимые работы по восстановлению и укреплению разрушенной стены по адресу: г. х, путем устранения проема в несущей перегородке, расположенной под квартирой N х, и взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере х руб. 00 коп.

При этом, суд не принял во внимание доводы представителя ответчика, о том, переустройство помещения II проводилось до возникновения права собственности Талоян С.М. на нежилое помещения.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, указанными в решении суда, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Талоян С.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел при разрешении спора значимые по делу обстоятельства, что жалобы жильцов на образование "волосяных трещин" стали поступать с 200х г., и до 201х г. собственником цокольного этажа дома являлось государство в лице ДГИ г. Москвы, в связи с чем, по мнению ответчика, оно и несет ответственность за их образование, так как ответчик Талоян С.М. купила данное нежилое помещение в 201х г. у К., которая выиграла его на аукционе 18.06.201х г., не влечет отмену решения суда, так как ответчик Талоян С.М. как его собственник несет ответственность за содержание данного нежилого помещения в том состоянии, в котором она его купила, поскольку договор купли - продажи нежилого помещения с К. она не оспаривала, требований к ней по восстановительному ремонту не заявляла.

Довод жалобы о том, что решение суда в части заделки дверного проема нежилого помещения по адресу: х разделит подвальное помещение на две самостоятельных (отдельных) части подвала, и в итоге станет два отдельных подвальных помещения (два объекта недвижимости) и во вторую часть подвального помещения будет невозможно попасть, так как там нет отдельного входа/выхода на улицу, не является основанием к отмене решения суда, так как в случае невозможности исполнения решения суда, судебный пристав - исполнитель, вправе составить об этом акт и обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка его исполнения в силу положений ст. 433 ГПК РФ. Кроме того, стороны исполнительного производства вправе также изменить способ и порядок исполнения решения суда на основании ст. 434 ГПК РФ, обратившись в суд первой инстанции с таким заявлением.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражения ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талоян С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: