Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13587/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Т* С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Кулыбина А.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кулыбина А*А* к КПК "Союзсберзайм1 - Москва" о признании незаконным бездействия КПК "Собюзсберзайм1 - Москва" в предоставлении информации - оставить без движения, предложив в срок до 20.12.2016 года устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать неподанным, материал возвратить заявителю.

установила:

Кулыбин А.А. обратился в суд с иском к КПК "Союзсберзайм1 - Москва" о признании незаконным бездействия КПК "Собюзсберзайм1 - Москва" в предоставлении информации.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Кулыбин А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 132, 136 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: отсутствуют копии искового заявления с приложением для суда и ответчика. Одновременно, данным определением об оставлении иска без движения был установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков до 20 декабря 2016 года.

Судебная коллегия полагает вывод суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено в суд копии искового заявления с приложенными к нему документами для ответчика и суда, в связи с чем, суд обоснованно предоставил заявителю срок для их устранения и оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 132 ГПК Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: