Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13591/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Т*С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Кулыбина А.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Продлить Кулыбину А*А* срок для исправления указанных недостатков до 26.01.2017 года.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать не поданным, а исковой материал возвратить заявителю.

установила:

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года исковое заявление Кулыбина А.А. к КПК "Союзсберзайм1 - Москва" о признании незаконным бездействия КПК "Собюзсберзайм1 - Москва" в предоставлении информации оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до 20 декабря 2016 года для исправления недостатков, указанных в определении.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года срок для исправления недостатков, указанных в определении от 15 ноября 2016 года, продлен до 26 января 2017 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Кулыбин А.А.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Нормами ГПК РФ, в том числе и положениями ст. 111 ГПК РФ, не предусмотрена возможность обжалования определения суда, которым продлен срок для устранения недостатков.

Кроме того, указанное определение суда не препятствует движению дела.

Таким образом, определение суда о продлении срока устранения недостатков обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Как разъяснено в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу истца Кулыбина А*А* на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года о продлении срока устранения недостатков, указанных в определении Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по иску Кулыбина А* А*к КПК "Союзсберзайм1 - Москва" о признании незаконным бездействия КПК "Союзсберзайм1 - Москва" в предоставлении информации - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: