Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13598/17

12 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Ч А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Рыжкова В.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено: взыскать с Рыжкова В.В.в пользу ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" неосновательное обогащение ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., а всего ***(***. Взыскать с Рыжкова В.В.в доход бюджета города Москвы государственную пошлину ***,

установила:

ООО "ГК Абрамцево" обратилось в суд с иском к Рыжкову В.В. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ООО "ГК Абрамцево" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение ***, д. ***, площадью 76 075 кв. м., с кадастровым номером ***. 05.02.2013 года между ООО "ГК Абрамцево", в лице генерального директора Хохонова А.В., и Рыжковым В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: дома обслуживающего персонала, общей площадью 231,20 кв.м, инв N 27740, лит. А4, номер объекта-***, который Решением Сергиево-Посадского городского суда от 06 июня 2014 года признан недействительным. 01 августа 2013 года между Рыжковым В.В. и ООО "Парк-Отель Абрамцево" заключен договор аренды коммерческой недвижимости, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатора указанное выше имущество, с установлением ежемесячной арендной платы в размере ***рублей. Аналогичный договор был заключен между сторонами 22 января 2014 года, срок его действия составил 11 месяцев. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика денежные средства в виде дохода ответчика по вышеуказанным договорам аренды за период с 01.08.2013 по 21.01.2014 в сумме ***рублей, по договору аренды от 22.01.2014 года за период с 22.01.2014 по 18.09.2014 в сумме ***рублей.

Представитель ответчика возражала в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, указала, что его доверитель не заключал договоры аренды здания дома обслуживающего персонала, не получал по ним денежных средств, в связи с чем просила оставить без удовлетворения исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Гринь Н.Н., представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Ефремову Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.02.2013 года между ООО "ГК Абрамцево", в лице генерального директора Хохонова А.В., и Рыжковым В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: дома обслуживающего персонала, общей площадью 231,20 кв.м., инв. N 27740, лит. А4, номер объекта - ***.

01 августа 2013 года между Рыжковым В.В. и ООО "Парк-Отель Абрамцево" заключен договор аренды коммерческой недвижимости, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатора здание обслуживающего персонала (незавершенного строительством), общей площадью 240,40 кв.м., инв. N 27740, лит. А5, номер объекта - 50:05:23:01453:005, с установлением ежемесячной арендной платы в размере ***рублей. Аналогичный договор был заключен между сторонами 22 января 2014 года, срок его действия составил 11 месяцев.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 06 июня 2014 года по иску ООО "ГК Абрамцево" к ООО "БОСФОР", ООО "Астарта", Матвееву Е.Г., Кожухову Д.А.. Федоровой И.А., Грибко М.В., Рыжкову В.В, Хохонову А.В., Кручинину В.В., ООО "Парк-отель Абрамцево" о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2013 заключенный между генеральным директором ООО "ГК Абрамцево" Хохоновым А.В. и гражданином Рыжковым В.В. признан недействительным. Решение вступило в законную силу.

Также данным решением суда установлено, что 01.08.2013 года объекты недвижимого имущества, среди которых дом обслуживающего персонала, общей площадью 231,20 кв.м, инв N 27740, лит. А4, номер объекта - ***, приобретенный Рыжковым В.В. был передан им во владение ООО "Парк-отель Абрамцево" на основании договора аренды.

Объект возвращен истцу по акту-приему передачи 18.09.2014 года.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.08.2013 г. по 21.01.2014 г. Рыжков В.В. должен был получить в счет арендной платы за здание обслуживающего персонала денежные средства в сумме ***рублей, за период с 22.01.2014 г. по 18.09.2014 г. денежные средства в сумме ***рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами основаны на расчете за период с 18.09.2014 года по 21.07.2016 в размере *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона обосновано пришел к выводу о взыскании с Рыжкова В.В. в пользу ООО "ГК Абрамцево" неосновательного обогащения в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для распоряжения недвижимым имуществом и получения дохода от сдачи его в аренду в связи с признанием недействительным договора купли-продажи.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры аренды ответчик не заключал, не подписывал, арендную плату не получал, опровергаются материалами дела, в том числе решением Сергиево-Посадского городского суда от 06 июня 2014 года по иску ООО "ГК Абрамцево" к ООО "БОСФОР", ООО "Астарта", Матвееву Е.Г., Кожухову Д.А.. Федоровой И.А., Грибко М.В., Рыжкову В.В, Хохонову А.В., Кручинину В.В., ООО "Парк-отель Абрамцево" о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения из которого следует, что 1.08.2013 г. объекты недвижимого имущества, к которым относится и спорное здание, покупателями и ответчиками, в том числе и Рыжковым В.В. были переданы ООО "Парк-отель Абрамцево" на основании договоров аренды. Данное решение имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик указанные выше договоры аренды не оспаривал, в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на участие в настоящем гражданском деле через представителя Рудневу И.Ю., наделив ее полномочиями на представление интересов ответчика по доверенности, однако представитель ответчика в суде первой инстанции не заявляла ходатайства об истребовании подлинников договоров, не ходатайствовала о проведении по делу почерковедческой экспертизы, а силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем данные доводы отклоняются судебной коллегией.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что в материалах уголовного дела, которое рассматривается в Сергиево-Посадском городском суде Московской области, имеется заключение эксперта, на основании которого Рыжков В.В. не подписывал указанные выше договоры аренды, поскольку ответчик ни в суд первой инстанции ни суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил копии указанного заключения эксперта.

Иные доводы жалобы опровергаются материалами дела, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: