Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13606/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Ч.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой С. В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мироновой С.В. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога -удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой С.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N _. от _. года в размере _. швейцарских франков, в том числе: _. швейцарских франков -просроченный основной долг; _. швейцарских франков - проценты за пользование кредитом, входящие в состав ежемесячных платежей; _. швейцарских франков - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного кредита; _. швейцарских франков - неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. рублей

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: _., общей площадью _. кв.м., принадлежащую на праве собственности Мироновой Светлане Валериевне.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере _.. рублей.

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Мироновой С.В. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (в настоящее время в связи с реорганизацией и процессуальным правопреемством -Банк ВТБ (ПАО) и Мироновой С.В. -_. года был заключен кредитный договор N _., предметом которого являлось предоставление Банком кредита Заемщику в размере _. швейцарских франков на срок _ месяцев для целевого использования, а именно, приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: _. , имеющей общую площадь _ кв.м., жилую площадь _. кв.м., состоящей из _.й жилой комнаты ((п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора),

Согласно п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставлялся Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада "До востребования" N _., открытого в Банке на имя ответчика.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 9% годовых.

Размер периодических платежей в период начисления процентной ставки, определенной п. 3.1 договора, составляет _. швейцарских франков.

Оплата ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения денежных средств на счет и списание их банком в установленном размере (п. 3.8 Договора).

Дополнительным соглашением _ от _. года к договору, стороны договорились, что начиная с _. года в течение следующих _ календарных месяцев, заканчивая _. года, заемщик уплачивает _. от размера ежемесячного платежа, при этом, новый размер ежемесячного платежа на вышеуказанный период составляет _. швейцарских франков (п. 1.2.1 дополнительного соглашения, услуга "платежные каникулы".

По окончании периода использования услуги "платежные каникулы" заемщик обязуется уплачивать новый ежемесячный платеж в размере 996 швейцарских франков (п.1.2.1, 1.2.2 дополнительного соглашения)

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком денежных обязательств, п. 5.2 договора установлено наступление ответственности в виде начисления неустойки в валюте кредита в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не менее 500,00 руб. либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанной по курсу банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

Обязательства по перечислению суммы кредита Банком исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме _. швейцарских франков на счет ответчика N_.., что подтверждается выпиской по счету за период с _. года по __ года.

В свою очередь, заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 4.3.1 кредитного договора ,в связи с неоднократными нарушениями условий договора, Банк досрочно истребовал кредит, направив заемщику требование о досрочном погашении кредита.

Между тем, данное требование Мироновой С.В. не исполнено.

Согласно представленного расчета, задолженность Мироновой СВ. перед Банком по кредитному договору не погашена и по состоянию на _. г. составляет _.. швейцарских франков, в том числе:

- _. швейцарских франков - просроченный основной долг;

- _.. швейцарских франков - проценты за пользование кредитом, входящие в состав ежемесячных платежей;

- _. швейцарских франков - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного кредита;

- _.. швейцарских франков - неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита.

Таким образом, истец просил суд первой инстанции:

взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N_. от _. года в размере _.. швейцарских франков, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере_ коп;

обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: _, принадлежащую ответчику на праве собственности , установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а также указать способ и порядок реализации заложенного имущества.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Тарасова С.Г. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Миронова СВ. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, представила возражения, в которых, с учетом уточнений, указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, в связи с чем, необходимо, по ее мнению, кредитную задолженность перевести в рублевый эквивалент по курсу на дату заключения кредитного договора.

Кроме того, Банк , на ее взгляд, нарушил ее права как потребителя, не указав информацию о кредите в рублях, незаконно взыскав с нее комиссию за предоставление кредита, навязав условие о заключении договоров страхования.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного, и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права просит ответчик Миронова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не принято в внимание существенное изменение обстоятельств- увеличение покупательного курса валют по отношению друг к другу, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения или расторжения.

Кроме того , полагает апеллянт, судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что в нарушение положений Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. " О защите прав потребителей" в кредитном договоре N _.., не указаны сумма кредита, ежемесячного платежа и полная стоимость кредита в рублевом эквиваленте.

Также, Миронова С.В. утверждает, что согласно условиям указанного кредитного договора , Банк навязал ей услуги по кредитованию, а также в нарушение норм действующего законодательства, потребовал от нее уплатить комиссию за предоставление кредита в размере_. от общей суммы.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в заключении имеющейся в материалах дела судебной экспертизы, предметом оценки являлось другое жилое помещение.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Новиков А.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, указав, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - Миронова С.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие согласно положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - _.. года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в настоящее время реорганизованным в форме выделения АО "БС Банк" (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО "БС Банк" (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается Уставом Банка ВТБ (ПАО) от _. года и уставом ПАО "БМ - Банк" от _. года, правопреемство установлено) и Мироновой С.В. был заключен кредитный договор N _.., предметом которого являлось предоставление Банком кредита Заемщику в размере _. швейцарских франков на срок _. месяцев для целевого использования, а именно, приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: _.. , имеющей общую площадь _. кв.м., жилую площадь _.. кв.м., состоящей из _.-й жилой комнаты (п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора),

Согласно п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставлялся Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада "До востребования" N _.., открытый в Банке на имя ответчика.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 9% годовых.

Размер периодических платежей в период начисления процентной ставки, определенной п. 3.1 договора составляет _.. швейцарских франков.

Оплата ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения денежных средств на счет и списание их банком в установленном размере (п. 3.8 Договора).

Дополнительным соглашением N _. от _. года к договору стороны договорились, что начиная с _. года в течение следующих _. календарных месяцев, заканчивая _. года, заемщик уплачивает _..% от размера ежемесячного платежа, при этом, новый размер ежемесячного платежа на вышеуказанный период составляет 564 швейцарских франков (п. 1.2.1 дополнительного соглашения, услуга "платежные каникулы").

По окончании периода использования услуги "платежные каникулы" заемщик обязался уплачивать новый ежемесячный платеж в размере 996 швейцарских франков (п.1.2.1, 1.2.2 дополнительного соглашения)

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком денежных обязательств, п. 5.2 договора установлено наступление ответственности в виде начисления неустойки в валюте кредита в размере _.. процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не менее _. руб. либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

Обязательства по перечислению суммы кредита Банком исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме __ швейцарских франков на счет ответчика N_., что подтверждается выпиской по счету за период с _. года по _.. года.

В свою очередь заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 4.3.1 кредитного договора ,в связи с неоднократными нарушениями условий договора, Банк досрочно истребовал кредит направив заемщику требование о досрочном погашении кредита.

Между тем, данное требование Мироновой С.В. не исполнено.

Поскольку согласно представленного расчета, задолженность Мироновой СВ. перед Банком по кредитному договору не погашена и по состоянию на _.. г. составляет _.. швейцарских франков, в том числе:

- _. швейцарских франков - просроченный основной долг;

- _. швейцарских франков - проценты за пользование кредитом, входящие в состав ежемесячных платежей;

- _. швейцарских франков - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного кредита;

- _. швейцарских франков - неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита , истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного договора и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 51, 54, 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Банка ВТБ (ПАО) частично, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита заемщиком были допущены неоднократные задержки платежей, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответила, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых стороной ответчика не представлено.

При определении размера задолженности суд верно применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке за просрочку возврата суммы кредита, снизив указанную неустойку до _. швейцарских франков , в связи с чем, взыскал с Мироновой С.В. в пользу Банка задолженность в размере _. швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: _.. швейцарских франков- просроченный основной долг, _. швейцарских франков - просроченные проценты за пользование кредитом, _.. швейцарских франков- проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного долга; _.. швейцарских франков- неустойка начисленная за просрочку возврата кредита .

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере _.. от рыночной стоимости предмета залога в размере _.. руб. руб., определенной на основании заключения эксперта, изготовленного по Определению суда от _. года о назначении экспертизы, ООО "_.", по которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: _.. составляет _.. руб., оснований не доверять которому не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы.

С доводами апелляционной жалобы Мироновой С.В. о том, что повышение курса швейцарского франка явилось существенным обстоятельством, в связи с чем, кредитный договор подлежал изменению по п. 1 ст. 451 ГК РФ, согласиться нельзя, поскольку заключение кредитного договора в иностранной валюте подразумевает принятие на себя риска изменения курса валюты.

Заключая кредитный договор, истец не могла исходить из того, что изменение курса валюты -швейцарский франк- в течение срока кредита не произойдет и должна была осознавать, что за столь длительный период, курс валюты может меняться как в сторону роста, так и в сторону понижения.

Заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов.

Рост курса иностранной валюты и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, так как обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

Миронова С.В. , заключая кредитный договор, выбрала валюту, на которой основаны денежные обязательства по кредитному договору - швейцарский франк- то есть воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 317 ГК РФ, тогда как указанной нормой закона предусмотрено, что подлежащая оплате сумма в иностранной валюте определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон и стороны не пришли к соглашению об ином курсе или иной дате определения курса валюты, подлежащая уплате в рублях сумма по данному кредитному договору определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Заемщик имела возможность отказаться от получения кредита по настоящему кредитному договору, однако этого не сделала, согласившись на все условия кредитного договора, в том числе и на валюту денежного обязательства швейцарский франк.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что услуга по страхованию жизни и ее трудоспособности, риска утраты предмета ипотеки, риска утраты права собственности на предмет ипотеки ей навязана несостоятельны.

Так, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом , условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 935, статей 421 и 329 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

На это указано и в ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой банк в заявлении о предоставлении кредита должен указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора (включая страхование жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса потребителя) и обеспечить возможность потребителю согласиться или отказаться от оказания ему этой услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, заключаемых в связи с договором потребительского кредита.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье не свидетельствует о злоупотреблении банком свободой договора, если это условие не является обязательным условием получения кредита и если заемщик согласился на такое страхование.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, если заемщик утверждает, что услуга по страхованию была ему навязана банком, он должен был представить доказательства того, что не имел возможности от нее отказаться и его свободный выбор услуг был ограничен, тем самым доказать, что кредитный договор не был бы заключен при условии его отказа от заключения договора личного страхования.

Таких доказательств материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств неправомерного установления условиями договора оплату Мироновой С.В. комиссии за предоставление кредита.

Ссылки ответчика на то, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "_.", определяющее рыночную стоимость квартиры, не имеет отношения к оценке ее квартиры _.. дома _. ул. _.., не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда, так как опровергаются самим текстом экспертного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения апелляционную жалобу Мироновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: