Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13608/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Н*Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Богдановой Т.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богдановой Т*Ф*к ОАО "Согаз" об обязании назначить и произвести выплату единовременного пособия - отказать.

установила:

Богданова Т.Ф. обратилась в суд к ОАО "СОГАЗ" о обязании назначить и произвести выплату единовременного денежного пособия, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу N * установлена причинная связь смерти мужа истца - капитана Богданова Е.А. с исполнением обязанностей военной службы, в связи с чем, полагает, что имеет право на получение единовременного денежного пособия в соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

07.03.2015 г. истец обратилась в военный комиссариат Московской области, где хранится личное дело ее мужа с заявлением об оформлении и выдаче справки об обстоятельствах его смерти. Заявление истца было зарегистрировано в военном комиссариате Московской области 16.03.2015 г. под входящим номером *. Военный комиссар Московской области в письме от 22.05.2015 г. N * изложил ответ на обращение. Кроме того, истец обратилась в страховую компанию ОАО "СОГАЗ", ответа от СК истец не получила.

Считает, что вышеизложенные обстоятельства, а именно, отказ в предоставлении ей названного единовременного пособия также нарушит ее право на использование мер социальной защиты, которые предусмотрены для вдов офицеров, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание явился, представил письменные возражения, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Богданова Т.Ф. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Стороны на заседание судебной коллегии стороны по повторному вызову не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, а доводы жалобы и дополнения к ней подлежащими отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" 306-ФЗ от 7.11.2011 года, в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3000000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу N * установлена причинная связь смерти мужа истца - капитана Е* А* Б*с исполнением обязанностей военной службы.

07.03.2015 г. истец обратилась в военный комиссариат Московской области, где хранится личное дело ее мужа серия AM номер * с заявлением об оформлении и выдаче справки об обстоятельствах его смерти. Заявление истца было зарегистрировано в военном комиссариате Московской области 16.03.2015 г. под входящим номером *. Военный комиссар Московской области в письме от 22.05.2015 г. N * изложил ответ на обращение.

Кроме того, истец обратилась в страховую компанию ОАО "СОГАЗ", ответа от СК истец не получила.

Согласно п. 1.1 и 2.1 Соглашения от 16.01.2015 г. об осуществлении в 2015- 2016 годах выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, предметом Соглашения является осуществление АО "СОГАЗ" в 2015-2016 годах выплат военнослужащим и членам их семей единовременных пособий, предусмотренных ч. 8 и 12 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В соответствии с п. 1.2 Соглашения основные условия и порядок выплаты единовременных пособий военнослужащим и членам их семей определяются в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.05.2012 г. N 1100, которым утвержден Порядок выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"

В п. 3 Порядка установлено, что выплата единовременных пособий производится на основании документов, подтверждающих наступление у военнослужащих или членов семей погибших (умерших) военнослужащих права на соответствующе выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера подлежащего выплате члену семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, при исполнении обязанностей военной службы единовременного пособия подлежит применению закон, действовавший на момент смерти Богданова Е.А. Поскольку смерть Богданова Е.А. наступила 05.06.1969 г., постольку требования истца о взыскании единовременного пособия в порядке ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2012 г., являются не обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе и дополнениях к ней Богданова Т.Ф. ссылается на то обстоятельство, что вывод суда, указанный в мотивировочной части об удовлетворении требований истца, противоречит выводу, указанному в резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку указанное обстоятельство является опиской и подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе и дополнениях к ней на то обстоятельство, что судом необоснованно было оставлено исковое заявление без движения по мотиву неуплаты госпошлины является несостоятельной, поскольку указанное определение истцом не обжаловано и отменено не было.

Ссылки в жалобе и дополнениях к ней на то обстоятельство, что суд неправильно указал номер дела, чем нарушил п. 3.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, что к председательствующему были применены меры дисциплинарного воздействия, являются несостоятельными, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

Ссылки в жалобе и дополнениях к ней на то обстоятельство, что судом нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела, изготовления решения и определений, направления указанных документов в адрес истца, несвоевременное информирование истца о датах судебного заседания не могут служить основанием к отмене решения, поскольку являются основанием для восстановления срока, предусмотренного ст. 112 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе и дополнениях к ней на то обстоятельство, что судом незаконно были вынесены определения об оставлении жалобы без движения, о возвращении жалобы заявителю не влекут отмену решения суда, поскольку указанные определения были отменены Апелляционными определениями судебной коллегии Московского городского суда, в связи с подачей истцом частных жалоб.

Ссылка в жалобе и дополнениях к ней на то обстоятельство, что суд необоснованно привлек к участию в деле третье лицо, является несостоятельной, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2015 г., суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица (л.д. 55).

Ссылка в жалобе и дополнениях к ней на то обстоятельство, что суд необоснованно применил к рассматриваемому спору положения ГК о страховании, а также ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" не влечет отмену решения в силу следующего.

Действительно, указания суда на применение положений ГК РФ о страховании, а также ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" является ошибочным, однако в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену по существу правильного решения.

Далее в жалобе и дополнениях к ней Богданова Т.Ф. вновь ссылается на то обстоятельство, что имеет право на получение единовременного пособия в соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", поскольку была установлена причинная связь смерти мужа истца - капитана Богданова Е.А. с исполнением обязанностей военной службы.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

7 ноября 2011 г. был принят Федеральный закон N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон N 306-ФЗ), которым с 1 января 2012 г. установлена новая система денежного довольствия военнослужащих и отдельных выплат военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы (ст. ст. 1, 7 Федерального закона N 306-ФЗ).

Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 309-ФЗ) пункты 2 и 3 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" признаны утратившими силу.

Федеральный закон N 309-ФЗ вступил в силу с 1 января 2012 г. (ст. 12 данного Закона).

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере * рублей.

Таким образом, как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством предусмотрен, в частности, такой элемент публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы (на военных сборах), членам его семьи, как выплата единовременного пособия.

По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое членам семьи военнослужащего в случае его гибели (смерти), относится к мерам социальной поддержки лиц, потерявших кормильца, и связано с утратой возможности для этих лиц получать от военнослужащего, в том числе в будущем, соответствующее содержание при наличии предусмотренных законом условий.

Смерть Богданова Е.А. наступила до 1 января 2012 г., то есть до даты вступления в силу Федерального закона N 306-ФЗ, ч. 8 ст. 3 которого предусмотрена выплата в равных долях членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, при исполнении обязанности военной службы единовременного пособия в размере * рублей.

Из содержания ст. 7 Федерального закона N 306-ФЗ не следует, что действие ч. 8 ст. 3 данного Закона о выплате единовременного пособия распространяется на ранее возникшие правоотношения.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии с п.п. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1747-0 общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие посла введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

Следовательно, при разрешении вопроса о выплате членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, при исполнении обязанностей военной службы единовременного пособия подлежит применению закон, действовавший на момент его смерти (вышеизложенное подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Определениями Судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 г. N 16-КГ15-4; от 16.02.2015 г. N 16-КГ14-36).

Поскольку смерть Богданова Е.А. наступила * г., т.е. до 01 января 2012 г., постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании единовременного пособия в порядке ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2012 г.

При этом ссылка в жалобе и дополнениях к ней на то обстоятельство, что Богданова Т.Ф. имеет право на получении единовременного пособия, которое подтверждено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2015 г., которым установлено право истца на получение ежемесячной денежной компенсации, является несостоятельной, поскольку как следует из текста самого апелляционного определения, данное право, предусмотренное ч. 9 ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ, право на получение Богдановой ежемесячной компенсации установлено также лишь с 01.01.2012 г., т.е. с момента вступления в силу данного Закона, а не с момента смерти Богданова Е.А.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения , судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: