Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13615/17

10 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Н.Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. А. В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования К. А. В. к АО "Альфа-Банк" о признании условий кредитного договора в части наложения обязанности по приобретению услуг страхования недействительной сделкой, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

установила:

К. А.В. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части наложения обязанности по приобретению услуг страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно заключенному между К.А.В. и АО "Альфа-Банк" кредитному договору от _. года, истцу были предоставлены наличными денежные средства в размере _ руб. Условием заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика и от потери работы и дохода. К.А.В. был досрочно погашен кредит. В связи с досрочным прекращением договора кредитования К.А.В. было подано заявление в адрес ответчика о перерасчете в отношении оплаченной страховой суммы и возврате денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения. Истец просил суд признать недействительным условия кредитного договора N _.. в части наложения обязанности по приобретению услуг страхования, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по страхованию в размере _. руб., денежную сумму полученную ответчиком в качестве начисленных процентов на страховую премию в размере _руб., компенсацию морального вреда в сумме _.руб., расходы на услуги представителя в размере _. руб.

К.А.В. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель АО "Альфа-Банк" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц ОАО "АльфаСтрахование", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит истец К.А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя АО "Альфа-Банк" по доверенности М.Т.И., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства

Как установлено судом и следует из материалов дела, _. года между К А.В. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N _.. согласно условиям которого сумма кредита с учетом страховой премии (при наличии отметки клиента о желании заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование") составила _..руб., срок возврата кредита_ месяцев, ежемесячный платеж - _. руб., процентная ставка _.% годовых.

Согласно отметке в анкете-заявлении истец изъявил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование" по программе "страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода", в случае принятия банком решения о выдаче кредита увеличить сумму, страховой премии, рассчитываемую как _.% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования, о чем свидетельствует подпись Ковалева А.В. в заявлении.

_ года между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование" и К.А.В. заключен договор страхования по программе страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода", что подтверждается подписью истца в договоре. К.А.В. с условиями договора и условиями страхования ознакомился и подтвердил намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр условий страхования на руки получил. Размер кредита со страховой премией составил по программе "страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" в размере _. руб. и по программе "защита от потери работы и дохода" в размере _. руб., с чем Ковалев А.В. согласился, что подтверждается его подписью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 819, 927, 934, 958 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями заключенного между сторонами кредитного договора и договора страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления кредита и исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг по кредитному договору, заключив кредитный договор с банком, истец выбрал наиболее выгодные для него условия кредитования и добровольно выразил свою волю заключить кредитный договор на условиях выбранного кредитного продукта, согласившись с ними, заключил договор личного страхования, при этом доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, мог отказаться от данной оферты. Договор страхования прав заемщика не нарушает, заключен заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (ч.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Досрочное погашение кредита не упоминается в п.1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования, и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.

Как усматривается из договора страхования от 23.03.2016 года срок действия договора страхования жизни (срок страхования, период ответственности страховщика) составляет с даты уплаты страховой премии в полном объеме в течении _месяцев.

Таким образом, досрочное погашение кредита в соответствии с условиями договора страхования, с которыми согласился истец, в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, не предусмотрено и не влечет за собой возврат страховой премии.

Поскольку договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, а при досрочном погашении кредита обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ не наступило, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании части страховой премии в связи с досрочным прекращением кредитного договора.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора в части наложения обязанности по приобретению услуг страхования недействительной сделкой, взыскании денежных средств, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, судебных расходов являющихся производными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: