Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13616/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Сеть универсамов" Кузьминова А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-6712/2016 по иску ООО "Сеть универсамов" к Гаврилову * о взыскании процентов,

установила:

Истец ООО "Сеть универсамов" обратился в суд с иском к Гаврилову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., указав, что с ответчика, как с бывшего арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства в отношении истца, были взысканы убытки общества в связи с его профессиональной деятельностью, в размере * руб.. Данное судебное постановление длительное время не исполнялось, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты процентов на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель истца в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, указывая, что производство по данному исковому требованию арбитражным судом было прекращено.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "Сеть универсамов" Кузьминов А.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "Сеть универсамов" конкурсного управляющего Кузьминова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Гаврилова А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления к производству, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик являлся арбитражным управляющим, требования истца заявлены в связи с его профессиональной деятельностью, решение о причинении ответчиком убытков было предметом рассмотрения арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по данному делу.

Доводы истца о том, что его заявление о взыскании процентов прекращено арбитражным судом, суд нашел необоснованными, так как в определении арбитражного суда Оренбургской области имеется указание на то, что данное дело не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а указание на неподведомственность спора арбитражному суду в нем отсутствует.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии определения арбитражного суда Оренбургской обрасти по делу N** от 13 июля 2016 г., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежную сумму, подлежащую взысканию на основании судебного акта, является самостоятельным способом защиты прав, в связи с чем подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к должнику с соблюдением правил подведомственности и подсудности. Такое требование не может быть предъявлено в деле банкротстве должника. Рассмотрение дела о банкротстве включает в себя разрешение самого дела о несостоятельности непосредственно, а также в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, отдельных связанных с этим делом обособленных споров. Возможность рассмотрения в деле о банкротстве спора о взыскании с бывшего конкурсного управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта Законом о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того Гаврилов А.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве в силу ст. 34, 35 Закона о банкротстве, а также не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Поскольку требование заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обращено к Гаврилову А.А. как к физическому лицу, не исполнившему денежное обязательство, арбитражный суд пришел к выводу, что данный спор невозможно отнести к спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Прекращая производство по делу по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции не учел, что предметом настоящего иска является не возмещение ущерба, причиненного конкурсным управляющим в связи с ненадлежащим исполнением его обязанностей, а взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего из вступившего в законную силу судебного постановления. Учитывая также субъектный состав сторон данного обязательства, препятствий для его рассмотрения в суде общей юрисдикции не имеется.

Таким образом, прекращение производства по делу не основано на законе, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: