Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13639/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Т.Б. - Х.А.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска К.Т.Б. к П.Н.А., действующей в интересах П.И.А.о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать",

установила:

Истец К.Т.Б. обратилась в суд с иском о признании внука П. И.А., **** г.р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности с ******г. принадлежит квартира по адресу: *****. Между ее сыном К.А.Г. и Б.(ныне П.) был заключен брак, *****г. у супругов родился сын П. И.А., которого отец зарегистрировал в спорной квартире. Однако ни внук, ни его мать в спорной квартире никогда не проживали, членом ее семьи не являются, брак между родителями расторгнут, отец ребенка умер в ******г., каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

Истец К.Т.Б. и ее представитель по доверенности П.С. в судебное заседание явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик П. Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего П. И.А., ****** г.р. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц (ГБУ "Жилищник района Южнопортовый", ООи П района Лефортово г.Москвы) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны, 3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали (л.д.105-111). В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч.1 ст.31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: ******.

Согласно свидетельству о собственности на жилище от ****г., собственником спорной квартиры на основании договора передачи от *****г. является К.Т.Б. Ранее в указанной квартире проживал и был зарегистрирован сын истца и супруг ответчика - К.А.Г., который скончался *****г. В настоящее время в спорном жилом помещении, помимо истца, с *******г. зарегистрирован внук П. И.А., ***** г.р., отцом которого являлся К.А.Г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания несовершеннолетнего П. И.А., ****** г.р. утратившим права пользования жилым помещением не имеется, поскольку родители несовершеннолетнего избрали местом постоянного жительства ребенка с рождения - место постоянной регистрации отца в спорной квартире и расторжение брака последнего с матерью ребенка, как и определение с ней места жительство ребенка на принятое родителями решение влиять не может.

При этом суд исходил из того, что несовершеннолетний в силу своего возраста не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в связи с чем длительность его проживания в спорном жилом помещении и факт вселения в спорное жилое помещение не имеют существенного значения, поскольку реализация его прав и обязанностей зависит от воли его родителей.

Также суд указал, что ребенок в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем, а его проживание с матерью в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что малолетний с матерью не проживают в спорной квартире, регистрация внука по адресу спорной квартиры носит формальный характер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку малолетний был зарегистрирован с рождения в спорной квартире по месту жительства своего отца К.А.Г., который обладал правом пользования жилым помещением, при жизни не заявлял о прекращении семейных отношений с сыном, утрате родственных связей.

Статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Тем самым, по смыслу указанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Проживание ребенка и его матери в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования спорным жилым помещением, в котором право на жилую площадь имел один из его родителей (отец), так как фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае в силу его несовершеннолетнего возраста не требуется, а данных о том, что несовершеннолетний приобрел самостоятельное право на какое-либо другое жилое помещение, не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ответчика П. И.А. - П. Н.А., не дал оценку ее процессуальному бездействию, неполучению судебной повестки, на правильность решения суда не влияют, поскольку нарушений процессуальных прав участвующих в деле лиц судом допущено не было, выводов, касающихся прав и обязанностей указанных лиц в решении не содержится.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе (не вселение и не проживание малолетнего в квартире, расторжение брака между родителями ребенка, отсутствие семейных отношений и соглашения о порядке пользования квартирой, отсутствие оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением), повторяют суть заявленного иска, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Т.Б. - Х.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: