Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13640/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы К.В.Е. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать за НАВ право на присоединение освободившейся комнаты N 1 в коммунальной квартире по адресу: *****.

Обязать ДГИ г.Москвы внести изменение в договор социального найма N ***** от *****г., заключенный между НАВ и ДЖП и ЖФ г.Москвы, указав предмет договора - двухкомнатная квартира по адресу: *****.

Взыскать с ДГИ г.Москвы в пользу НАВ расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб.",

установила:

Истец Н.А.В. обратился в суд с иском о признании права на присоединение освободившейся комнаты N 1 в коммунальной квартире по адресу: *****, обязать ДГИ г.Москвы внести изменение в договор социального найма N **** от *****г., заключенный между сторонами, указав предмет договора - двухкомнатную квартиру по адресу: *****.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по договору социального найма жилого помещения N *****, заключенного с ДЖП и ЖФ г.Москвы ****г. он является нанимателем комнаты N 2, площадью 18,8 кв.м. в 2-хкомнатной коммунальной квартире по адресу: *****. В качестве членов семьи указаны дочь - Н.А.А., дочь Н.П.А., мать Н.Н.А., бывшая жена - Н.Е.С., которая снята с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда г.Москвы от ****г.

С ****г. в квартире был зарегистрирован брат истца - Н.Д.В., который занимал комнату N 1 площадью 9,4 кв.м. *****г. брат снялся с учета по данному месту жительства в связи с выездом, комната освободилась.

В **** г. семья истца, состоящая на тот момент из шести человек, была принята на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Он, истец, обратился в *****г. к ответчику с заявлением о присоединении освободившейся комнаты в коммунальной квартире, однако получил отказ с указанием на возмездный способ приобретения комнаты, с чем истец не согласился.

Истец Н.А.В. и его представитель по доверенности В.Ю.М. в судебное заседание явилась, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ДГИ г.Москвы по доверенности С.Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указала, что в случае присоединения истцу освободившейся комнаты жилищные условия будут улучшены, в то время как улучшение жилищных условий может происходить лишь в порядке очередности; кроме того, после присоединения освободившейся комнаты произойдет превышение площади, приходящейся на каждого члена семьи истца.

Третье лицо Н.Н.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Н.А.В. и его представитель В.Ю.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Закона г.Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" размер учетной нормы определен в 15 кв. метров общей площади на одного проживающего для коммунальной квартиры.

Согласно п.3 ст.20 Закона г.Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Согласно ст.59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.38 Закона г.Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в ч.1 указанной статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.

Судом первой инстанции установлено.

Жилое помещение по адресу: ***** представляет собой двухкомнатную коммунальную квартиру, общей площадью 42,20 кв.м., жилой площадью 28,20 кв.м. (комната N 2 площадью 18,8 кв.м. и комната N 1 площадью 9,4 кв.м.).

Из материалов дела следует, что по данным информационной системы Департамента двухкомнатная квартира по адресу: *****была предоставлена Н.В.М. (отцу истца) на семью из двух человек (он, жена Н.Н.А.) на основании ордера от ****г. N ***** серия *****.

Согласно письму Муниципального комитета ЮВАО района "Нижегородский" в *****г. в квартире по указанному адресу был произведен раздел лицевого счета: комнату N 1 стал занимать Н.Д.В. и его сын Н.Р.Д., ***** г.р. *****г. на указанную комнату заключен договор социального найма; комнату N 2 жилой площадью 18,8 кв.м. стала занимать семья Н.А.В. из пяти человек (он, жена - Н.Е.С., дочь - Н.А.А., **** г.р., дочь - Н.Е.А., **** г.р., мать Н.Н.А.). ****г. на данную комнату с гражданами также был заключен договор социального найма N ****.

Комната N 1 жилой площадью 9,4 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: **** отнесена к ресурсу свободной площади с ***** г.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 01.12.2015 г. Н.Е.С. и Н.Е.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *******, сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Семья Н.А.В. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1990 г., учетное дело N *******.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о присоединении освободившейся комнаты, поскольку истец с матерью Н. Н.А., **** г.р. и дочерью Н.А.А., ***** г.р. проживает в данной коммунальной квартире, является нуждающимся в улучшении жилищных условий, иных претендентов на освободившееся жилое помещение не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

При этом суд обоснованно не согласился с доводом ответчика об отсутствии у истца права на присоединение комнаты, в связи с превышением после присоединения освободившейся комнаты площади, приходящаяся на каждого члена семьи истца, как основанном на неверном толковании закона, поскольку ст.59 ЖК РФ обязывает предоставлять жилое помещение по договору социального найма лицам, состоящим на учете как малоимущие и нуждающиеся в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма, к которым относится семья истца. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данного вопроса.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае присоединение освободившейся комнаты в квартире истцу будет иметь место улучшение жилищных условий, что возможно лишь в порядке очередности, не основаны на законе.

Учитывая, что семья Н.А.В. с ***** года признана нуждающейся в жилых помещениях, а также то обстоятельство, что на каждого проживающего в комнате N 2 спорной 2-хкомнатной коммунальной квартиры приходится по 14,06 кв.м общей площади жилого помещения, что меньше учетной нормы площади жилого помещения установленной законодательством г.Москвы, требования истца о признании за ним права на освободившуюся комнату N 1 правомерно удовлетворены судом.

Между тем выводы суда об обязании ДГИ г.Москвы внести изменение в договор социального найма N **** от ****г., заключенный между Н.А.В. и ДЖП и ЖФ г.Москвы, указав предмет договора - двухкомнатная квартира по адресу: ******, являются ошибочными, поскольку такие изменения могут быть внесены на основании дополнительного соглашения. Внесение изменений в договор возможно в случае вселения в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя, и в случае выезда членов семьи нанимателя, проживающих совместно с ним в жилом помещении в другое постоянное место жительства.

Между тем в данном случае менялся предмет договора - отдельная двухкомнатная квартира, в связи с чем в данном случае необходимо обязать ДГИ г.Москвы заключить с Н.А.В. новый договор социального найма на двухкомнатную квартиру по адресу: *****.

Также правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Так истцом было заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ****** руб., в обоснование чего в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, копия квитанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ДГИ г.Москвы в пользу Н.А.В. документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, в разумных пределах - в размере **** руб.

Не является основанием к изменению взысканной судом суммы довод ответчика о том, что ДГИ г.Москвы является бюджетной организацией, в связи с чем расходы в размере ******* руб. завышены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы при взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, как это указано в вышеприведенных разъяснениях, правомерно учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, присудив в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** руб.

Оснований сомневаться в обоснованности присужденных судом первой инстанции расходов на оказание юридических услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2016 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

"Обязать ДГИ г.Москвы заключить с Н.А.В. договор социального найма на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ********.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г.Москвы К.В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: