Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13641/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

с участием адвоката Передельской Я.В.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Черных Л.П., Черных А.О., Черных Е.Г. по доверенности Передельской Я.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарасовой * к Черных *, Черных *, Черных * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Черных *, Черных *, Черных * в пользу Тарасовой * возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - в размере * расходы по оценке ущерба в размере * рублей, почтовые расходы в размере *., расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, расходы за оформление судебной доверенности в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей *коп, всего - **, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Тарасова Т.И. обратилась в суд с иском к Черных А.О., Черных Е.П., Черных Л.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме * руб., расходов по оценке ущерба в сумме * руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме * руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме * руб., почтовых расходов в сумме * руб., указав, что она является собственником квартиры N 60, расположенной по адресу: **.

В 2014 году в квартире истца произошел залив. Согласно Акту комиссионной проверки ДЕЗ района "Царицыно" ЮАО от 03 декабря 2014 г., причиной залива явилось: неисправность стиральной машины во включенном состоянии (внутри машины) в квартире N64, расположенной этажом выше. В указанной квартире проживают ответчики Черных А.О., Черных Е.П., Черных Л.П..

Как усматривается из акта комиссионной проверки ДЕЗ района "Царицыно" ЮАО от 03 декабря 2014 г., в результате залива в квартире истца были повреждены: кухня - следы протечек, растрескивание, вспучивание на окрасочном слое на потолке, частично стен, следы протечек на обоях; коридор - следы протечек, растрескивание, вспучивание на окрасочном слое на потолке, в антресолях, протечки на обоях; комната (S=21 кв. м) - следы протечек на потолке, в том числе растрескивание, вспучивание окрасочного слоя, протечки на стенах, отслоение обоев; комната (S=l1 кв. м) - следы протечек, растрескивание, вспучивание на окрасочном слое на потолке, протечки на обоях. На момент осмотра квартиры деформации напольного покрытия выявлено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ", согласно отчету которого N * стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 60, расположенной по адресу: * составила *руб.. Стоимость проведения оценки составила * руб..

В судебном заседании истец Тарасова Т.И. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования признала частично по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в сумме ** руб., в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда просила отказать, судебные расходы полагала возможным взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Черных Л.П., Черных А.О., Черных Е.Г. по доверенности Передельская Я.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Черных Л.П., Черных А.О., Черных Е.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчиков Черных Л.П., Черных А.О., Черных Е.Г. по доверенности и ордеру адвоката Передельскую Я.В., истца Тарасову Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 67, 69 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Тарасова Т.И. является собственником квартиры по адресу: **, ответчики Черных А.О., Черных Е.Г. и Черных Л.П. зарегистрированы по месту жительства этажом выше в муниципальной отдельной квартире N64.

Также судом было установлено, а стороной ответчика не отрицалось, что по их вине в квартире истца произошел залив.

Согласно Акту комиссионной проверки ДЕЗ района "Царицыно" ЮАО от 03 декабря 2014 г., причиной залива явилась неисправность стиральной машины во включенном состоянии (внутри машины) в кв. 64 (заявка на ОДС 338 N 1 от 28 ноября 2014 года). В результате залива в квартире истца образовались следующие повреждения: кухня - следы протечек, растрескивание, вспучивание на окрасочном слое на потолке, частично стен, следы протечек на обоях; коридор - следы протечек, растрескивание, вспучивание на окрасочном слое на потолке, в антресолях, протечки на обоях; комната (S=21 кв. м) - следы протечек на потолке, в том числе растрескивание, вспучивание окрасочного слоя, протечки на стенах, отслоение обоев; комната (S=l1 кв. м) - следы протечек, растрескивание, вспучивание на окрасочном слое на потолке, протечки на обоях. На момент осмотра квартиры деформации напольного покрытия выявлено не было.

Согласно представленному истцом отчету ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" N ** стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 60, расположенной по адресу: **, составила ** руб..

Возражая против заявленного истцом размера ущерба, ответчики представили локальную смету на ремонт квартиры истца, составленную ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно", согласно которой размер затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составил ** руб.. Также по ходатайству представителя ответчиков суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено АНО "Центр технических экспертиз", входящих в состав НП "Федерация Судебных Экспертов".

Согласно заключению АНО "Центр Технических Экспертиз" НП "Федерация Судебных Экспертов" стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после залива составила ** руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено после осмотра квартиры истца, исследования материалов дела, выводы эксперта обоснованы и понятны. Также судом в решении дана оценка представленным сторонами доказательствам, обоснована невозможность определения размера ущерба на их основе. Оснований не согласить с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку ответчики вину в причинении залива не оспаривали, суд взыскал с ответчиков в пользу истца ** руб..

В удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда было отказано, поскольку истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиками вследствие залива квартиры личных неимущественных прав истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца были солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., почтовые расходы в сумме 420,40 руб., расходы на оформление судебной доверенности в сумме * руб., расходы по оценке ущерба в сумме ** руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчиков вновь указывает на то, что экспертное заключение АНО "Центр Технических Экспертиз" НП "Федерация Судебных Экспертов" было принято в качестве доказательства необоснованно, поскольку объем причиненного истцу ущерба не определен, стоимость ремонта квартиры определена без учета причиненных истцу повреждений в результате залива, в то время как Акт комиссионной проверки ДЕЗ района "Царицыно" ЮАО от 03 декабря 2014 г. содержит полный перечень всех повреждений, с которым согласились обе стороны.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что объем повреждений квартиры истца установлен судом из всей совокупности исследованных доказательств. Повреждение напольного покрытия, связь которого с заливом ответчики отрицают, выявлено экспертом, проводившим судебную экспертизу, и зафиксировано на фотографиях (л.д. 102, 103). Их локализация в части пола, премыкающей к поврежденным от залива стенам, позволила эксперту отнести их к последствиям произошедшего залива. Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тарасова Т.И., данные повреждения паркета проявлялись постепенно, и на момент проведения осмотра квартиры специалистами ДЕЗ еще не являлись очевидными. Оснований отнести какие-либо повреждения, стоимость ремонта которых рассчитана экспертом, к иным, не связанным с заливом, причинам, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: