Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13642/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

Восстановить фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда адрес от 25 января 2016 года по делу N 2-518/15,

установила:

В производстве Нагатинского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-518/15 по иску фио к ООО "Первая автомобильная компания", ООО "Кобзефф Моторс", фио, фио о признании договоров недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 25 января 2016 года исковые требования фио удовлетворены. Решение постановлено в отсутствие ответчиков, решение суда изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2016 года.

14 апреля 2016 года ответчиком фио в адрес суда была направлена апелляционная жалоба на судебное решение от 25 января 2016 года, поступившая в суд 21 апреля 2016 года, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи. Заявленное ходатайство ответчиком мотивировано тем, что копию судебного решения он не получал, о вынесенном судебном решении узнал 30 марта 2016 года от своего представителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

В связи с доводами представителя истца относительно допущения судом нарушений процессуального законодательства и неизвещении стороны истца о дате судебного заседания 20 мая 2016 года, определением от 10 апреля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика фио возражал.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть ходатайство фио о восстановлении процессуального срока в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания по вопросу о восстановлении процессуального срока, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца фио и его представителя о времени и месте судебного заседания 20 мая 2016 года, то судебная коллегия, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отменяет определение суда от 20 мая 2016 года как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу ходатайство ответчика фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает нижеприведенное.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как было указано выше, решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2016 года, апелляционная жалоба направлена ответчиком в адрес суда 14 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления судом в адрес ответчика фио копии мотивированного судебного решения от 25 января 2016 года, доводы ответчика фио о том, что о вынесенном судебном решении он узнал только 30 марта 2016 года, ничем не опровергнуты, то судебной коллегией причины пропуска установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы со стороны фио признаются уважительными, а указанный процессуальный срок - подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 20 мая 2016 года отменить.

Восстановить фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда адрес от 25 января 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: