Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13643/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 25 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации, фио, фио о признании договоров недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор комиссии N 05/04 от 05 марта 2014 года, заключенный между фио и наименование организации.

Признать недействительным агентский договор N 128 от 12 марта 2014 года, заключенный с наименование организации, и применить последствия его недействительности, а именно признать недействительным договор купли-продажи N 128 от 12 марта 2014 года, заключенный между фио и наименование организации.

Обязать МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес аннулировать запись в паспорте транспортного средства 77 УВ телефон и базе данных об Афашокове фио, как собственнике автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска.

Признать недействительным договор поручения N 2010 от 01 апреля 2014 года, заключенный между фио и наименование организации.

Истребовать у фио комплект ключей от автомобиля и паспорт транспортного средства на автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2012 года выпуска.

Решение суда является для СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес основанием для возврата автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, собственнику фио.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу - отказать.

установила:

Истец фио обратился с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, фио, фио в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд о признании недействительными договоров, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 05 марта 2014 года он заключил договор комиссии N 05/04 с наименование организации с целью продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2012 года выпуска. Согласно постановленному приговору по уголовному делу N 1-229/15 от 19 марта 2015 года, вступившего в законную силу 10 апреля 2015 года, фио, выступавший от имени наименование организации по договорам комиссии, был признан виновным совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 ч. 4 УК РФ. 12 марта 2014 года от имени истца с наименование организации был заключен агентский договор N 128, который истец не подписывал, и по которому наименование организации от имени истца заключило договор купли-продажи автомобиля N 128 от 12 марта 2014 года с фио Афашоков Р.С., в свою очередь, заключил договор поручения от 01 апреля 2014 года с наименование организации, на основании данного договора был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 01 апреля 2014 года с фио Истец считает, что указанные договоры были совершены с нарушением требований закона, в связи с чем просит суд признать недействительными договор комиссии N 05/04 от 05 марта 2014 года, заключенный между истцом и наименование организации, агентский договор N 128 от 12 марта 2014 года, договор купли-продажи N 128 от 12 марта 2014 года, заключенный между фио и наименование организации, обязать МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес аннулировать запись в паспорте транспортного средства 77 УВ телефон и базе данных об фио, как собственнике автомобиля марка автомобиля 2012 года выпуска, признать недействительным договор поручения от 01 апреля 2014 года, заключенный между фио и наименование организации, истребовать у фио автомобиль марка автомобиля, VlN WDD2120481A738217, 2012 года выпуска, комплект ключей от автомобиля и паспорт транспортного средства, обязать СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возвратить истцу автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации, ответчики фио, фио, а также представители третьих лиц МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес, СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В заседание судебной коллегии ответчики и представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам постановленное судебное решение отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 марта 2014 года между фио и наименование организации был заключен договор комиссии N 05/04, по условиям которого наименование организации, в лице генерального директора фио, обязуется по поручению истца совершить от его имени сделку по продаже принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2012 года выпуска, за сумма

12 марта 2014 года от имени истца с наименование организации был заключен агентский договор N 128, по условиям которого наименование организации приняло на себя обязательства от имени истца и за его счет совершить с третьим лицом сделку купли-продажи указанного автомобиля.

В тот же день, наименование организации, действуя от имени истца, заключило с фио договор купли-продажи АМТС N 128, по которому фио приобрел у наименование организации принадлежащий истцу автомобиль за сумма

01 апреля 2014 года между наименование организации и фио заключен договор поручения N 2010, по условиям которого наименование организации приняло на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку с третьими лицами по оформлению договора купли-продажи автомобиля.

В тот же день, 01 апреля 2014 года, через наименование организации между фио и фио совершен договор купли-продажи автомобиля N 2010, по условиям которого фио приобрел автомобиль за сумма

Согласно копии ПТС, имеющейся в материалах дела, собственником автомобиля на момент разрешения спора являлся фио

Приговором Нагатинского районного суда адрес от 19 марта 2015 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2015 года, фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 159.5 ч. 4, УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

Данным приговором установлено, что фио, не позднее 01 февраля 2014 года, имея корыстный умысел, направленный на систематическое извлечение преступного дохода, и имея цель неоднократного совершения тяжких имущественных преступлений, создал организованную группу с целью совершения преступлений, связанных с хищением транспортных средств граждан путем обмана, под предлогом оказания комиссионных услуг по продаже транспортных средств. В осуществлении преступного умысла, фио в неустановленное время, но не позднее 05 марта 2014 года, находясь в офисном помещении наименование организации, представляясь руководителем данного Общества, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедили фио, обратившегося с целью оказания помощи в реализации принадлежащего ему транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2012 года выпуска, в реальной возможности в кратчайшие сроки реализовать принадлежащий последнему автомобиль, введя, таким образом, фио в заблуждение относительно намерений организации исполнять взятые на себя обязательства.

После этого, фио, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая осуществлять общий преступный умысел, 05 марта 2014 года заключили с фио договор комиссии, в соответствии с которым наименование организации, в лице фио, выступая в качестве комиссионера, берет на себя право реализовать принадлежащий фио автомобиль за сумма Далее фио и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая вводить фио в заблуждение, получили путем обмана от фио автомобиль, ключи, и правоустанавливающие документы на него. В осуществлении преступного умысла, фио, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, завладев путем обмана автомобилем фио, при этом, не намереваясь выполнять условия ранее достигнутой с фио договоренности, распорядились автомобилем по своему усмотрению.

Указанные действия причинили фио материальный ущерб в особо крупном размере.

На момент разрешения спора автомобиль находился в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 166-168, 179, 301, 302 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что договор комиссии N 05/04 от 05 марта 2014 года совершен истцом с наименование организации под влиянием обмана, в связи с чем указанная сделка, а также все последующие совершенные с автомобилем истца сделки подлежат признанию недействительными, как противоречащие требованиям закона, а у фио подлежат истребованию ключи и документы на автомобиль, поскольку сам автомобиль находится в следственных органах.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Положениями ч. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ч.1, ч. 2 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда адрес от 19 марта 2015 года с бесспорностью установлено, что истец заключил договор комиссии от 05 марта 2014 года с наименование организации под влиянием обмана со стороны фио, будучи обманутым, передал ему автомобиль, ключи и документы на него, а фио распорядился автомобилем по своему усмотрению, то вывод суда о наличии оснований для признания всех заключенных с автомобилем истца сделок недействительными, соответствует требованиям закона и основан на положениях ГК РФ. Оснований признать вывод суда неправильным у судебной коллегии не имеется.

При этом приговор суда в части, устанавливающей вышеизложенные обстоятельства, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, является обязательным для суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что для суда первой инстанции преюдициальное значение имело вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда адрес от 04 декабря 2014 года, которым фио отказано в удовлетворении его исковых требований к фио об истребовании автомобиля, ключей от него и документов, признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку указанное судебное решение было принято Мещанским районным судом адрес до момента вынесения в отношении фио приговора Нагатинского районного суда адрес, установившего факт совершения в отношении истца мошеннических действий, повлекших заключение последним договора комиссии и передачу автомобиля под влиянием обмана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено намерение фио продать свой автомобиль, во внимание судебной коллегии, с учетом приговора Нагатинского районного суда адрес от 19 марта 2015 года и обстоятельств заключения между фио и наименование организации договора комиссии, не принимаются.

Ссылка ответчика фио о том, что суд, истребуя у него ключи и документы на автомобиль, не установил место их фактического нахождения, законность вывода суда первой инстанции не порочит, кроме того, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фио не обладает ключами и документами на спорный автомобиль.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, влияли бы на его правильность, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, о существенном нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

К тому же, как установлено в суде первой инстанции, в настоящее время автомобиль следственными органами передан истцу, ключи и документы на автомобиль истцом восстановлены самостоятельно и истцом данный автомобиль отчужден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: