Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13646/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес, Бетееву фио о признании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему заключенными с нарушением действующего законодательства, о признании лица не подлежащим включению в основной договор социального найма и дополнительное соглашение к нему, признании права пользования жилым помещением, перезаключении договора социального найма - отказать,

установила:

Истец фио обратилась с иском к ответчикам ДГИ адрес, фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд признать договор социального найма от 02 октября 2008 года и дополнительное соглашение к нему от 28 декабря 2011 года на право пользования жилым помещением по адресу: адрес, заключенными с нарушением действующего законодательства, признать фио не подлежащим включению в основной договор социального найма и дополнительное соглашение к нему, признать за истцом и ее детьми фио, фио право пользования указанным жилым помещением в дополнение к имеющейся у них на праве собственности квартиры по адресу: адрес, обязать адрес Москвы внести соответствующие изменения в договор социального найма, вселить истца и ее детей в указанную квартиру, признать договор социального найма от 03 декабря 2014 года, заключенный с фио, недействительным. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что квартира N 523, расположенная по адресу: адрес, а также квартира N 524, расположенная по указанному адресу, были предоставлены на основании ордера от 18 февраля 1987 года матери истца фио, истцу и ее родной сестре фио Данные лица вселились в квартиры. Согласно распоряжению заместителя Префекта адрес от 19 февраля 1998 года квартира N 523 закреплена за истцом и фио 27 июня 1997 года истец заключила брак с фио, паспортные данные, и имеющим там постоянную регистрацию. фио не постоянно проживал на адрес, 26 мая 1998 года в квартире был зарегистрирован сын сестры фио Алексеев Н.С., паспортные данные; 23 июня 1998 года - дочь истца фио, паспортные данные. 30 июня 1998 года в квартире по заявлению истца был зарегистрирован по месту жительства ответчик фио, который имел паспорт гражданина СССР. 07 апреля 2001 года фио выдан паспорт гражданина РФ с отметкой о его регистрации в квартире по месту жительства. В 2003 году по распоряжению Главы адрес истец и фио были поставлены на учет по улучшению жилищных условий, в качестве члена семьи истца в жилищное дело был включен ответчик фио 16 июля 2004 года брак между истцом и фио расторгнут. В соответствии с распоряжением Префекта адрес от 08.06.2006 г. N 01-44-776 истцу, как очереднику округа 2003 года по категории "общие основания" на семью из двух человек (она и ее дочь), предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 52,1 кв.м. по адресу: адрес, мкр. 22, корп. 5, кв. 297 по договору купли продажи с рассрочкой платежа на 10 лет. Согласно п. 3.4 указанного распоряжения семья фио приняла на себя обязательства в течение месяца после государственной регистрации права собственности на приобретенное жилье освободить занимаемую площадь, сняться с регистрационного учета. Однако истец продолжает проживать в квартире и нести расходы по ее содержанию. 25 января 2008 года истец вступила в новый брак, от которого 06 апреля 2008 года у нее родилась дочь фио, зарегистрированная в квартире 13 мая 2008 года. 02 октября 2008 года истец подписала договор социального найма на квартиру N 523 на основании распоряжения о разделе лицевых счетов от 19 февраля 1998 года, в котором в качестве членов ее семьи были указаны сестра фио, сын сестры фио, дочь фио , дочь фио, а также бывший супруг фио, который в квартире не проживал с 2005 года. 30 октября 2010 года у истца родился третий ребенок фио, который был зарегистрирован в квартире по месту жительства 16 ноября 2010 года. Право собственности семьи фио на квартиру по адресу: адрес, мкр. 22, корп. 5, кв. 297 по договору купли продажи с рассрочкой платежа зарегистрировано 07.10.2011 года. 28 декабря 2011 года истец подписала дополнительное соглашение к договору социального найма. 03 декабря 2014 года основной договор социального найма на жилое помещение по адресу: адрес, был перезаключен с фио Истец считает, что договор социального найма от 02 октября 2008 года и дополнительное соглашение к нему от 28 декабря 2011 года заключены адрес Москвы с нарушением норм жилищного законодательства и Регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 662-ПП от 07 августа 2007 года, договор социального найма от 03 декабря 2014 года, заключенный с фио, является недействительным, поскольку фио на момент включения его в договор социального найма, членом семьи истца не являлся, в квартире в течение длительного времени не проживал, регистрация фио в квартире была произведена с нарушением требований закона. При этом, истец, проживая в квартире вместе с детьми, согласия на перезаключение договора социального найма с фио не давала.

Представители истца по доверенности фио и адвокат фио в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представители истца фио по доверенности фио и адвокат фио заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио, представитель ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. От представителя ДГИ адрес в судебную коллегию поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и согласии с принятым судебным решением.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по заявленным доводам с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера N 127032 от 18 февраля 1987 года фио и ее семье в составе фио, фио, фио, фио предоставлены в пользование квартиры NN523,524 по адрес.

Согласно распоряжению Заместителя Префекта адрес N 01-13/1-616 от 19.02.1998 года произведен раздел квартир 523,524 по адрес. Квартира N 523 закреплена за фио (фио) и ее сестрой фио

Указанная квартира состоит из одной комнаты, имеет общую площадь 38,5 кв.м., жилую площадь 19,3 кв.м., являлась муниципальной собственностью.

С 30 июня 1998 года в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства фио, с которым истец состояла в браке в период с 27 июня 1997 года по 16 июля 2004 года.

В соответствии с распоряжением Префекта адрес от 08.06.2006 г. N 01-44-776 фио (фио), очереднику округа 2003 года по категории "общие основания" на семью из двух человек (она и ее дочь), предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 52,1 кв.м., по адресу: адрес, мкр. 22, корп. 5, кв. 297 по договору купли продажи с рассрочкой платежа на 10 лет. Согласно данному распоряжению, на занимаемой площади остается проживать бывший муж (фио)

Согласно п. 3.4 указанного распоряжения семья Бетеевой (фио) И.М. приняла на себя обязательства в течение месяца после государственной регистрации права собственности на приобретенное жилье освободить занимаемую площадь, сняться с регистрационного учета.

Право собственности семьи фио на квартиру по адресу: адрес, мкр. 22, корп. 5, кв. 297 по договору купли продажи с рассрочкой платежа зарегистрировано 07.10.2011 года. Вместе с тем, принятые обязательства освободить занимаемую площадь, сняться с регистрационного учета, фио не исполнены.

На основании распоряжения Префекта адрес от 08.06.2006 г. N 01-44-776 ДЖП и адрес Москвы были заключены договор социального найма от 02.10.2008 г., дополнительное соглашение к нему от 28.12.2011 г. с включением в них фио как члена семьи нанимателя жилья. Указанные договор и дополнительное соглашение подписаны фио

Решением Нагатинского районного суда адрес от 07 июля 2015 года, вступившим в законную силу 14 октября 2015 года, фио отказано в удовлетворении ее исковых требований к фио, адрес Москвы о восстановлении права пользования спорной квартирой, признании распоряжения Префекта адрес от 08 июня 2006 года, договора социального найма от 02 октября 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 28 декабря 2011 года недействительными в части включения в них фио как члена семьи нанимателя.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 20 июля 2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что фио вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи нанимателя и проживал в спорной квартире до 2005 года, в 2005 году в связи с расторжением брака с фио (Бетеевой) И.М. и возникновением напряженных отношений с ней выехал из жилого помещения временно. Судом также установлено, что фио исполняет свои обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, от своих прав на жилое помещение не отказался. Кроме того, судом установлено, что истец фио и фио обеспечены отдельными двухкомнатными квартирами, предоставленными по распоряжению Префекта адрес, в то время как фио не имеет в собственности и пользовании иного жилого помещения, кроме спорной квартиры.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 21 марта 2013 года, вступившим в законную силу 02 августа 2013 года, принятым по иску фио к фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, установлено, что истец фио и ее дочери фио, фио, фио утратили право пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска фио, заявленного в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Нагатинского районного суда адрес от 20 июля 2012 г. и 21 марта 2013 г. установлено, что фио приобрел право пользования спорным жильем, а фио и ее дочери его утратили.

Суд пришел к выводу о том, что фио, обращаясь в суд с данным иском, фактически выражает несогласие с ранее состоявшимися решениями судов, которые суд, разрешая настоящий спор, обязан принимать во внимание в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и не вправе заново устанавливать обстоятельства законности вселения фио в спорную квартиру, включения его в договор социального найма и дополнительное соглашение к нему, поскольку эти обстоятельства уже установлены вступившими в законную силу судебными решениями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска фио, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями, приведенными выше, которые обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, установлено наличие у фио права пользования спорной квартирой, законность его вселения в квартиру и утрата прав истца и ее детей на эту квартиру после получения другого жилья по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств дела и повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом и получили должную правовую оценку в постановленном судебном решении, выводов суда эти доводы не опровергают, ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, не содержат.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: