Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13651/17

10 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ******* Д.А. ******* И.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ******* года, которым постановлено: исковые требования ЗАО "СоюзАгросервис" к *******Р.Р. о признании права собственности на объект недвижимого имущества - Торгово-производственную базу площадью *** кв.м инв.N *********************, литер *, с кадастровым номером **************, расположенный по адресу: *********************, - удовлетворить.

Признать за ЗАО "СоюзАгросервис" (ОГРН *******) право собственности на объект недвижимого имущества - Торгово-производственную базу площадью *** кв.м, инв.N *********************, литер *, с кадастровым номером ***********************************, расположенный по адресу: ****************************.

Данное решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N ********************* от ******* г. о регистрации права собственности Романова Романа Александровича, а также для восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ЗАО "СоюзАгросервис" на объект недвижимого имущества - Торгово-производственную базу площадью *** кв.м инв. N *********************, литер А, с кадастровым номером**************, расположенный по адресу: *********************,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от ******* года удовлетворены исковые требования ЗАО "СоюзАгросервис" к ******* Р.А. о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества - Торгово-производственную базу площадью **** кв.м., кадастровый номер ********************* по адресу: *********************.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке по апелляционным жалобам представителя ответчика ******* Р.А. -******* М.А., представителя третьего лица ******* А.М. - ******* С.Н., третьего лица ******* Т.В., представителя ООО "АСТО" - ******* П.Н. - лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционным определением судебной коллегии от ******* года решение отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Апелляционная жалоба представителя ООО "АСТО" оставлена без рассмотрения.

******* Д.А., не привлеченный к участию в деле, в лице представителя ******* И.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим его права. Срок на обжалование решения восстановлен ******* Д.А. определением Гагаринского районного суда г.Москвы от ******* года.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ******* Р.А. ******* С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ******* Д.А., ссылаясь на то, что обжалуемым решением его права не нарушены. Другие участвующие в деле лица, а также заявитель апелляционной жалобы ******* Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. * л.д. **-**) не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ******* Р.А. ******* С.Н., исследовав материалы дела, изучив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе представитель ******* Д.А. указывает на то, что ******* года ******* Д.А. заключил договор купли-продажи спорной торгово-производственной базы по адресу: ************** с ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" в лице бывшего директора ******* А.М., договор был направлен на государственную регистрацию, однако сделка не была зарегистрирована в связи с незаконными действиями гендиректора ******* А.М., забравшего, вопреки интересам общества документы из регистрационного дела и оформившего базу на свою племянницу ******* Т,В., которая в свою очередь продала спорный объект ******* Р.А., в связи с чем ******* Д.А. не смог вступить в права собственности на базу и ему причинен материальный ущерб. Просит отменить решение, привлечь его к участию в деле и признать за ним право собственности на торгово-производственную базу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ******* года, которым не разрешался вопрос о каких-либо правах и обязанностях ******* Д.А., не может быть обжаловано указанным лицом. При наличии правопритязаний на торгово-производственную базу ******* Д.А. не лишен права заявить самостоятельные исковые требования в отдельном производстве.

Следует также принять во внимание, что обжалуемое решение уже отменено судом второй инстанции, производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя ******* Д.А. ******* И.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ******* г. не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу представителя ********* Д.А. ******** И.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ******* г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи