Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13652/17

10 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя фио - фио

на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 г., которым постановлено заявление фио о пересмотре решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-2624/12 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, по встречному иску фио к фио, ООО "БизнесКонсалт" о признании договора возмездной уступки прав (цессии) недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить; решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-2624/12 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, по встречному иску фио к фио, ООО "БизнесКонсалт" о признании договора возмездной уступки прав (цессии) недействительным отменить; гражданское дело по иску фио к фио о взыскании денежных средств, по встречному иску фио к фио, ООО "БизнесКонсалт" о признании договора возмездной уступки прав (цессии) недействительным назначить к рассмотрению на дата в 10-00 в зале 302,

установила:

20 сентября 2012 г. решением Гагаринского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-2624/12 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, по встречному иску фио к фио, ООО "БизнесКонсалт" о признании договора возмездной уступки прав (цессии) недействительным постановлено взыскать с фио в пользу фио сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма; в удовлетворении встречного иска фио к фио, ООО БизнесКонсалт" о признании договора возмездной уступки прав (цессии) недействительным отказать (л.д.147-149 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения (л.д.177-181 т.1).

Представитель фио обратился в суд с заявлением об отмене решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что между фио и ООО "Генеральная Управляющая Компания" (ООО "ГУК") были заключены договоры займа N1 от дата и N2 от дата В соответствии с договором займа N1 от дата ООО "ГУК" выдало фио займ в размере сумма под 13% годовых за время фактического пользования займом, сроком до дата, дополнительным соглашением N1 от дата к указанному договору срок возврата займа был продлен до дата Во исполнение договора займа N2 от дата ООО "ГУК" выдало фио займ в размере сумма под 11,5% годовых за время фактического пользования займом, сроком до дата дата ООО "ГУК" подписало с ООО "БизнесКонсалт" договор N02У уступки прав по указанным договорам, в соответствий с которым ООО "ГУК" передало, а ООО "БизнесКонсалт" приняло в полном объеме права (требования) к фио, вытекающие из указанных договоров займа. В последствии ООО "БизнесКонсалт" по договору от дата передало свое право требования к фио по договорам фио, что и явилось основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований. В настоящее время фио стало известно о том, что право требования по договорам займа от ООО "ГУК" не было передано ООО "БизнесКонсалт", поскольку ООО "БизнесКонсалт" не заключало договор N02У от дата уступки прав по договорам займа. Подпись от имени генерального директора ООО "БизнесКонсалт" на договоре N02У уступки прав от дата является сфальсифицированной, сам генеральный директор ООО "БизнесКонсалт" данный договор не заключал, впоследствии не одобрял, каких-либо полномочий другим лицам на его подписание не давал. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями бывшего генерального директора ООО "БизнесКонсалт" фио, полученными дата в адрес следователем СО ОМВД России по адрес в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, в рамках проверки по факту покушения на мошенничество, совершенное неустановленными лицами, по заявлению фио, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по адрес N12438, произведена почерковедческая экспертиза Экспертно-криминалистическим центром УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве в сроки с дата по дата Согласно заключению эксперта N1572 подписи от имени фио на всех листах договора N 02У уступки прав по договорам займа от дата, заключенного между ООО "Генеральная Управляющая Компания" и ООО "БизнесКонсалт", выполнены не фио, а иным лицом. Указанные обстоятельства являются существенными для данного дела, поскольку свидетельствуют о ничтожности договора N 2У уступки прав по договорам займа от дата, а также всех последующих договоров об уступке указанного права другим лицам, в том числе и фио Таким образом, у фио отсутствовало и отсутствует право требовать от фио погашения задолженности по договорам займа. Обстоятельства, касающиеся фальсификации договора N02У уступки прав от дата стали известны фио только после оформления результатов экспертного заключения N1572.

Представитель фио - фио B.Л., в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель фио - фио, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления, в связи с тем, что пропущен срок для подачи заявления, кроме того, фио знал о наличии данных обстоятельств, что подтверждается заявленным ходатайством о привлечении к участию в качестве третьего лица ООО "Генеральная Управляющая Компания" из содержания которого следует, что ООО "БизнесКонсалт" было создано в дата как "техническая компания", финансовый инструмент ООО "ГУК", генеральным директором ООО "БизнесКонсалт" был назначен фио, в результате ряда сделок, проведенных между ООО "ГУК" и ООО "БизнесКонсалт" ООО "БизнесКонсалт" были переданы все права требования по договорам займа, заключенным в разное время ООО "ГУК" со своими аффилированными лицами, в том числе и с фио, взамен этой передачи прав ООО "БизнесКонсалт" передал ООО "ГУК" собственный простой вексель АА Ц 00001, составленный дата, обе компании рассматривались как часть единого холдинга, в момент совершения этих сделок генеральным директором и ООО "ГУК", и ООО "БизнесКонсалт" являлся фио Также в материалах дела имеется письмо одного из учредителей ООО "ГУК" ЗАО "Основа Капитал" исх N 01/06/12-п от дата, адресованное фио, из содержания которого следует, что адрес "Основа Капитал" подтверждает, что ООО "БизнесКонсалт" было создано в дата как финансовый инструмент ООО "ГУК", фактическое руководство ООО "БизнесКонсалт" осуществлял фио, который являлся Генеральным директором ООО "ГУК".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио - фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, представителя фио - фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.392,394 ГПК РФ и исходил из того, что при вынесении решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2012 г. суд основывался на заключенном договоре N02У возмездной уступки прав (требований) по договорам, заключенным между ООО "ГУК" и фио от дата и дата, по условиям которого ООО "ГУК" уступило ООО "БизнесКонсалт" в полном объеме права (требования) к фио на общую сумму сумма Однако из представленных доказательств следует, что подпись от имени генерального директора ООО "БизнесКонсалт" на договоре N02У уступки прав от дата является сфальсифицированной, сам генеральный директор ООО "БизнесКонсалт" данный договор не заключал, впоследствии не одобрял, каких-либо полномочий другим лицам на его подписание не давал. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями бывшего генерального директора ООО "БизнесКонсалт" фио, полученными дата в адрес следователем СО ОМВД России по адрес в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, в рамках проверки по факту покушения на мошенничество, совершенное неустановленными лицами, по заявлению фио, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по адрес N12438, произведена почерковедческая экспертиза Экспертно-криминалистическим центром УВД по адрес ГУ МВД России по Москве в сроки с дата по дата Согласно заключению эксперта N1572 подписи от имени фио на всех листах договора N02У уступки прав по договорам займа от дата выполнены не фио, а иным лицом.

Доводы представителя фио не могут быть приняты судом поскольку договор уступки прав по договорам займа N02У от дата был подписан от имени генерального директора ООО "БизнесКонсалт" фио, а не от имени фио - руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества. И, как следует из экспертного заключения N1572 Экспертно-криминалистического центра УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, подпись в договоре N02У уступки прав по договорам займа от дата выполнена не фио, а иным лицом. Доказательства того, что фактически фио являлся генеральным директором общества, не могут быть приняты судом во внимание, так как стороной от ООО "БизнесКонсалт" в договоре уступки N02У указана генеральный директор фио

Доводы представителя фио о том, что срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, не состоятельны, поскольку экспертное заключение составлено в период с дата по дата, таким образом, с этого момента исчисляется срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы представителя фио о том, что фио узнал с дата о данных обстоятельствах, не могут быть приняты судом во внимание, так как эти доводы фио не были подтверждены документально и являлись голословными выводами.

Поскольку договор уступки прав по договорам займа N02У от дата, заключенный между ООО "ГУК" и ООО "БизнесКонсалт", является недействительным, то и договор уступки прав требования, заключенный между ООО "БизнесКонсалт" и фио является недействительным, и оснований для взыскания со фио в пользу фио денежных средств у суда не имелось. При таких обстоятельствах доводы фио, изложенные в его заявлении об отмене решения суда от 20 сентября 2012 г. и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованы и решение подлежит отмене.

В частной жалобе указывается на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции разрешил вопрос о недействительности договора уступки прав по договорам займа N 02У от дата по существу, лишив фио возможности представить необходимые доказательства и объяснения при разрешении спора. фио знал об обстоятельствах, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся на день вынесения решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2012 г., что подтверждается имеющимися материалами. Для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен установленный законом срок. Обстоятельства, на которые указывается в заявлении, не имеют значения для настоящего дела, поскольку вопрос о действительности договора уступки прав по договорам займа N02У от дата при вынесении решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2012 г. не разрешался, соответствующие требования не предъявлялись.

Судебная коллегия не может принять приведенные выше доводы во внимание в связи со следующим.

В заседании суда второй инстанции представителем фио была представлена копия апелляционного определения Московского областного суда от дата по апелляционной жалобе фио, которым отменено решение Одинцовского городского суда адрес от дата по делу по иску ООО "Генеральная Управляющая Компания" к фио о взыскании задолженности по договорам займа, постановлено взыскать с фио в пользу ООО "Генеральная Управляющая Компания" задолженность по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, задолженность по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование займом за период со дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма При этом судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки прав по договорам займа N02У от дата, заключенный между ООО "Генеральная Управляющая Компания" и ООО "БизнесКонсалт" является недействительным, в связи с чем договор возмездной уступки прав, заключенный дата между ООО "БизнесКонсалт" и фио, также является недействительным.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены не только по вновь открывшимся, но и по новым обстоятельствам, к последним относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

То, что по настоящему делу было подано заявление о пересмотре решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и на день вынесения обжалуемого определения апелляционное определение Московского областного суда от дата еще не было постановлено, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в заседании суда второй инстанции представитель фио вынесение указанного апелляционного определения не оспаривала, представитель фио настаивал на отмене решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2012 г., даже в случае отмены обжалуемого определения, при новой подаче заявления об отмене решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2012 г. результат не может быть иным - указанное решение подлежит отмене и пересмотру.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи