Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13653/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

с участием прокурора П.Т.И.

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов М. Л.А., Ф.Н.А. - Т.М.М., представителя 3-го лица ДГИ г.Москвы К.В.Е., апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Ш.А.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М. Л.А., Ф.Н.А. к К.И.В., Н.Ю.С.об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности - отказать.

Исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы к КИВ, НЮС о признании завещания недействительным, признании права собственности, истребовании имущества, выселении - удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание МЛГ, ***** года рождения, умершей **** года, удостоверенное **** года ЕЮС, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ЕС.М., зарегистрированное в реестре за N *******.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы - отказать",

установила:

М. Л.А. и Ф.Н.А. обратились в суд с иском к К.И.В., Н.Ю.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование своего иска истицы указали, что являются двоюродными сестрами М.Л.Г., **** г.р., умершей *****г., которая на момент смерти являлась собственником квартиры по адресу: *****, и проживала в вышеуказанной квартире. Близких родственников, кроме истцов, М.Л.Г. не имела. О смерти М.Л.Г. истицы узнали случайно, обстоятельства смерти и место захоронения М.Л.Г. им не известны, по факту сомнительных обстоятельств смерти и мошеннических действий в отношении принадлежащего ей имущества были вынуждены обратиться в правоохранительные органы.

Истицы указывают, что, обратившись к нотариусу г.Москвы Е.С.М. с целью принятия наследства в установленном законом порядке, узнали, что имеется завещание, составленное М.Л.Г. в пользу постороннего человека - К.И.В., в связи с чем нотариусом было отказано им в принятии заявлений на вступление в наследство. Полагают, что в момент совершения завещания М.Л.Г. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими соответственно в силу возраста и имеющихся у нее заболеваний.

Также указали, что в процессе сбора документов, подтверждающих родство, оказалось, что в документах (о рождении, архивных справках, сведений из ЗАГС) имеются противоречия, в связи с чем они не могут подтвердить факт родственных отношений и принять наследство после М.Л.Г.

С учетом уточненного иска истцы просят суд: установить факт родственных отношений, а именно: что Д.А.Н., умерший ***** года и Р.М.Н. умершая ***** года, являются родными братом и сестрой, а истцы с умершей М.Л.Г. - двоюродными сестрами; признать недействительным завещание М.Л.Г., умершей ******г., удостоверенное ****г. И.О. нотариуса г.Москвы Е.С.М. - Е.Ю.С., зарегистрированное в реестре за N **** в пользу К. И.В. и Н.Ю.С.; признать за М. Л.А. и Ф.Н.А. право собственности в равных долях по ******* доли в праве за каждой на квартиру, расположенную по адресу: ***** в порядке наследования по закону на имущество М.Л.Г., умершей ***** года.

Истицы М. Л.Д и Ф.Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик К.И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, его представитель в судебное заседание явился, полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик Н.Ю.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства.

Третье лицо - нотариус г.Москвы Е.С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - К.Ф.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Третье лицо - Р.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил суду письменные пояснения по иску.

Третье лицо - представитель Департамента городского имущества г.Москвы (далее - ДГИ г.Москвы) заявил самостоятельные требования относительно предмета иска, в которых просил в иске М. Л.А. и Ф.Н.А. отказать, признать недействительным завещание М.Л.Г. в пользу К.И.В., признать право собственности города Москвы на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *****; истребовать спорное жилое помещение из незаконного владения К.И.В., выселить К.И.В. из жилого помещения.

В судебное заседание представитель Департамента городского имущества г.Москвы явился, возражал против удовлетворения исковых требований М. Л.А. и Ф.Н.А., исковые требования ДГИ г.Москвы поддержал, просил удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы М. Л.А. и Ф.Н.А., представитель 3-го лица ДГИ г.Москвы К.В.Е., а также в апелляционном представлении Гагаринский межрайонный прокурор г.Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. Л.А. - П.М.В., представитель истца Ф.Н.А. - Т.М.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, против удовлетворения жалобы представителя 3-го лица ДГИ г.Москвы и апелляционного представления прокурора возражали.

Представитель 3-го лица ДГИ г.Москвы Г.И.П. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора поддержала и просила их удовлетворить, против удовлетворения жалобы истцов возражала.

Прокурор П.Т.И. доводы апелляционного представления и доводы жалобы 3-го лица ДГИ г.Москвы поддержала и просила их удовлетворить, против удовлетворения жалобы истцов возражала.

Ответчик К.И.В. и его представитель Ш.А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление прокурора - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прокурора П.Т.И., обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Как следует из разъяснений в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие признание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что М.Л.Г., ****** г.р. умерла ***** года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Матерью М.Л.Г. является умершая ***** года Р. (до брака с Р. А.Ф. - фамилия Д. М.Г., ***** года рождения, уроженка ******.

Истец М. Л.А. (до брака с М. В.И. - фамилия Д.) является дочерью Д.А.Н.. Согласно архивной справки о рождении N **** от *****г., у крестьянина деревни ***** Н.И.Д. и его законной жены А.Г. родился сын А. - ***** года рождения.

Истец Ф.Н.А. (до брака с Ф.Е.В. - фамилия Д.) является дочерью Д.А.Н., ****** г.р. и, следовательно, родной сестрой истца М. Л.А..

Отказывая истцам в удовлетворении заявления об установлении факта родственных отношений между Р (Д) М.Н. и Д. А.Н., как родными братом и сестрой, суд обоснованно исходил из недоказанности истцами данного факта.

С указанным выводом согласна судебная коллегия.

Так в представленной суду архивной справке о рождении N *** от ******г., у крестьянина деревни ***** Н.И.Д. и его законной жены С.Г. родилась дочь М., ***** г.р.

При этом суд правомерно критически отнесся к объяснениям истцов о допущенных в метрической книге Николаевской церкви, села **** (****) ***** уезда, на основании которой выдана архивная справка о рождении Д.М.Н., ошибке в имени - вместо А. написано С., о чем вновь указывают истцы в апелляционной жалобе.

Как следует из прижизненных документов Р.М.Н., дата её рождения указана **** года, а не ****г. Причем указанная дата рождения фигурирует в заявлении о приватизации квартиры, в выписке из домовой книги N **** дома N **** стр.***, кв.**** по улице ***** г.****, выданной МФЦ района Басманный и выписке из домовой книги N **** дома N **** по *****, кв.****, выданной МФЦ района Ломоносовский г.Москвы, в которых указаны сведения на основании паспортов СССР серии **** N ***, выданного ****г. 26 о/м г.Москвы и серии *** N ****, выданного *****г. 96 о/м г.Москвы.

Доказательств того, что в актовую запись о рождении Р.М.Н. вносились изменения в дату рождения, истцами не представлено, а судом не добыто.

Правомерно суд отклонил доводы истцов о неполнородном родстве Р.(Д.) М.Н., **** г.р. и Д.А.Н., **** г.р., т.е. по одному отцу Д.Н.И. и разных матерях - А. и С.

Согласно письму ГКУ "Государственный архив Калужской области" N **** от *****г. следует, что "в метрических книгах села **** (****) за ***** гг. не имеется актовой записи о смерти А.Г.Д. и актовой записи о бракосочетании Н.И.Д. с С.Г.. В метрической книге за ***** год нет актовой записи о рождении какой-либо другой М.Д., кроме актовой записи о рождении дочери М. у крестьянина Н.И.Д. и жены его С.Г.". В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что Н.И.Д., являясь супругом А.Г. в ***** году, не мог являться одновременно супругом С.Г. (как вдовец), поскольку в **** году в браке с А.Г. у них родился сын А (отец М. Л.А. и Ф.Н.А.).

Также из представленных суду архивных справок о рождении других детей в семье Д.Н.И. и Д.А.Г. следует, что в деревне ***** имеются и другие однофамильцы Д.: в частности восприемниками (крестными) дочери Д. Н.И. и Д. А.Г. А., ***** г.р., были крестьяне той же деревни В.А.Д. и крестьянка П.М.Д., а записи в метрической книге Николаевской церкви о рождении А. и М. выполнены одним и тем же священником.

Допрошенные судом свидетели П.Т.А. и К.Л.Н. подробные показания о взаимоотношениях, семейных связях, наличии общих родственников по восходящей линии, датах их рождения и смерти не дали.

Суд правильно указал, что представленные истцами доказательства, с учетом их содержания, достоверно не доказывают факт родственных отношений между умершей М.Л.Г. и истцами М. Л.А. и Ф.Н.А., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истцов М. Л.А., Ф.Н.А. об установлении факта родственных отношений, а также о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество.

Доводы апелляционного представления прокурора, что в материалах дела имеется решение Гагаринского районного суда г.Москвы от *****г. об установлении факта родственных отношений между М.Л.Г. и ее матерью Р. (Д.) М.Н., не имеют правового значения по делу, поскольку данным решением устанавливался факт рождения М.Л.Г. у Р.М.Н. Никаких иных обстоятельств суд не устанавливал и данным решением не подтверждается наличие родственных отношений между иными родственниками М.Л.Г. и Р.М.Н.

Переоценка истцов в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора установленных судом фактических обстоятельств в части установления факта родственных отношений с умершей М.Л.Г., является субъективной и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что к участию в дело не был привлечен Р.А.А. - сводный брат М.Л.Г., который бы мог пояснить по какой причине у Р.(Д.) М.Н. указана дата рождения ****г. и место рождения д.****** несостоятельны, поскольку о своем участии в деле указанное лицо не ходатайствовало, как и не было заявлено ходатайство сторон о допросе его в качестве свидетеля.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что наследников по закону после смерти М.Л.Г. не имеется и на данное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***** претендует ДГИ г.Москвы, утверждая, что данное имущество является выморочным, а завещание М.Л.Г., удостоверенное ******г. Вр.И.О. нотариуса г.Москвы Е.С.М. - Е.Ю.С., зарегистрированное в реестре за N **** в пользу К.И.В. и Н.Ю.С., недействительным.

Вместе с тем суд удовлетворил частично заявленные ДГИ г.Москвы исковые требования о признании завещания на основании ст.177 ГК РФ, недействительным.

Из материалов дела усматривается, что после смерти М.Л.Г. к нотариусу Е.С.М. с заявлением о принятии наследства обратились ответчик К.И.В., истицы М. Л.А. и Ф.Н.А., а также К.Ф.Ф. Нотариусом г.Москвы Е.С.М. было открыто наследственное дело N *****, куда К.И.В предъявлено завещание от *****г., удостоверенное Е.Ю.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Е.С.М.

Согласно завещания имущество - квартира, находящаяся по адресу: *****, земельный участок, находящийся по адресу: *****, а также 11 вкладов в ПАО "СР" были завещаны К.И.В., ***** г.р., а все остальное имущество и имущественные права на день смерти - Н.Ю.С., *****г.р. Свидетельства о праве собственности на наследство наследникам по завещанию выданы не были.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ДГИ г.Москвы, указанные при производстве по делу в суде первой инстанции, о том, что в момент подписания оспариваемого завещания М.Л.Г. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, нашли свое подтверждение в судебной заседании.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п.4 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

К выводу о наличии у М. Л.Г. порока воли при подписании завещания суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Также указаны и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, в основу названных выводов суда было положено заключение экспертов ГБУЗ г.Москвы ПКБ N1 им.Алексеева ДЗ г.Москвы, отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от ****г., в котором комиссия психиатров-экспертов пришла к заключению, что М.Л.Г. в юридически значимый период оформления завещания от *****г. страдала психическим расстройством в форме *******, нестойкими лекарственными ремиссиями (*******). В момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Из ответа на вопрос суда психолога-эксперта следует, что вопрос о влиянии особенностей познавательной сферы М.Л.Г. на правильность её представления о существенных элементах процесса составления и подписания завещания *****г. полностью поглощается решением экспертов-психиатров о том, что в юридически значимый период М.Л.Г. обнаруживала признаки хронического психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами - медицинскими документами, анализ которых согласуется с выводами экспертизы, свидетельствует о том, что в момент подписания завещания М. Л.Г. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая изложенное, установив, что воля М. Л.Г. на момент совершения сделки была искажена, суд правомерно усмотрел основания для признания завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части решения в апелляционных жалобах и апелляционном представлении прокурора не содержится.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения остальных заявленных ДГИ г.Москвы требований: признать право собственности г.Москвы на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ******; истребовать спорное жилое помещение из незаконного владения К.И.В., выселить К.И.В. из жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, спорная квартира, расположенная по адресу: ***** не может быть признано по смыслу ст.1151 ГК РФ выморочным имуществом.

Согласно ст.1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст.1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. 

Так, в силу ч.3 ст.1130 ГК РФ, в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В силу положений ч.5 ст.1131 ГК РФ недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Суду было представлено завещание от *****г., удостоверенное Вр.И.О. нотариуса г.Москвы А.Е.А. - Ш. В.В., согласно которому имущество - квартира, находящаяся по адресу: ******, была завещана М.Л.Г. ответчику К.И.В., ***** г.р., а все остальное имущество на день смерти - Н.Ю.С., **** г.р. Оспариваемое (от ******г.) завещание не содержит указание наследодателя на отмену прежнего завещания. Согласно отметки на завещании от *****г., проставленной ****г. и удостоверенной Вр.И.О. нотариуса г.Москвы А.Е.А. - М.Е.Н., завещание не изменялось и не отменялось.

При наличии завещания наследодателя, являющего действительным на дату рассмотрения иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о признании права собственности за городом Москвой на квартиру по адресу: ******, а также производные исковые требования об истребовании жилого помещения у ответчика К.И.В. и выселении его из спорного жилого помещения не подлежат удовлетворению.

Доводы жалоб истцов, ДГИ г.Москвы и прокурора, что завещание М.Л.Г. от ****г. полностью отменило прежнее завещание от ****г., что данное завещание было представлено ответчиком в последнем судебном заседании, в связи с чем ДГИ г.Москвы был лишен возможности его оспорить, срок для принятия наследства К.И.В. пропущен, не могут быть приняты во внимание.

Предметом спора явилось завещание, составленное М.Л.Г. *****г., в связи с чем суд и рассматривал заявленные сторонами требования. Поскольку данное завещание на момент разрешения спора судом никем не было оспорено, было установлено, что к имуществу М.Л.Г. имеются наследники по завещанию от *****г., суд первой инстанции правомерно отказал ДГИ г.Москвы в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционных жалоб истцов и 3-го лица ДГИ г.Москвы, а также апелляционного представления прокурора не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов М. Л.А., Ф.Н.А. - Т.М.М., представителя 3-го лица ДГИ г.Москвы К.В.Е., апелляционное представление Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Ш.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: