Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13658/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матисова Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Матисова * в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N * от 02.04.2014 в размере * руб., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 12,00 % годовых, начисляемых на основной долг в сумме * руб. за период с 21.05.2016 по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оплате оценки автомобиля в размере * руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте N * от 02.04.2014, заключенного между ЗАО "Тойота Банк" и Матисовым * для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.,

установила:

АО "Тойота Банк" обратился в суд с иском к Матисову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * руб., в том числе, основного долга в сумме * руб., задолженности по просроченным процентам в сумме * руб., задолженности по просроченным штрафам в сумме * руб., процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму * руб. за период с 21 мая 2016 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходов по оплате госпошлины в сумме * руб., расходов по оплате оценки стоимости автомобиля в сумме * руб., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены * руб., указав, что 02 апреля 2014 г. между ЗАО "Тойота Банк" (в настоящее время АО "Тойота Банк") и Матисовым Д.В. был заключен кредитный договор путем подачи заявления-оферты N BalT-14/2690 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог. На основании указанного заявления-оферты истец предоставил заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме * руб. сроком до 03 апреля 2017 г. включительно в порядке и на условиях, определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО "Тойота Банк" с заемщиком.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика, указанных в Оферте и Общих условиях договоров, является залог автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *.

Согласно заключению об оценке автомобиля, являющегося предметом залога по Договору об оферте N * от 02 апреля 2014 г., его рыночная цена составляет * руб..

Истец свои обязательства по Оферте согласно с Общими условиями исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый Матисову Д.В. на его имя в Банке - партнере. Ответчик неоднократно нарушал условия Оферты и не исполнял обязательства в предусмотренном размере и сроки, в связи с чем 18 апреля 2016 г. в его адрес было направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору N * от 02 апреля 2014 г., которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

По состоянию на 20 мая 2016 г. задолженность ответчика составила * руб., в том числе основной долг - * руб., просроченные проценты - * руб., просроченные штрафы - * руб..

Представитель истца АО "Тойота Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Матисов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 348, 350 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 02 апреля 2014 г. между ЗАО "Тойота Банк" (в настоящее время АО "Тойота Банк") и Матисовым Д.В. был заключен кредитный договор путем подачи ответчиком заявления-оферты N BalT-14/2690 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог. На основании указанного заявления-оферты истец предоставил заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме * руб. сроком до 03 апреля 2017 г. включительно в порядке и на условиях, определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО "Тойота Банк" с заемщиком.

Согласно п.п. 3.4.1.1 ст. 3 Общих условий заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в п. 1 оферты в размере 12% годовых.

В соответствии с п.п. 3.4.3.3 ст. 3 Общих условий погашение части кредита, и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в оферте, в соответствии с графиком платежей.

В целях своевременного погашения кредита заемщик не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа обязан обеспечить наличие на счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности заемщика перед кредитором, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой очередных ежемесячных платежей согласно п.п. 3.10. ст. 3 Общих условий.

В соответствии с п.п. 3.8.3 ст. 3 Общих условий списание денежных средств со счета в оплату обязательств заемщика по оферте осуществляется в очередности, указанной в пункте 3.9 ст. 3 настоящих Общих условий договоров, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком при внесении (перечислении) этих сумм на счет.

Согласно п.6.1 ст. 6 Общих условий обеспечением исполнения обязательств заемщика, указанных в оферте и Общих условиях договоров, является залог автомобиля TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, указанного в оферте, на условиях договора залога, в смысле ст. 339 ГК РФ. Общая залоговая стоимость автотранспортного средства на момент заключения оферты составляла * руб.

Согласно заключению об оценке автомобиля, являющегося предметом залога по договору оферты N * от 02 апреля 2014 г., рыночная цена автотранспортного средства составляет * руб..

Истец свои обязательства по Оферте согласно Общим условиям исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый Матисову Д.В. на его имя в Банке - партнере. Ответчик неоднократно нарушал условия Оферты и не исполнял обязательства в предусмотренном размере и сроки, в связи с чем 18 апреля 2016 г. в его адрес было направлено требование о досрочном погашении сумм по договору-оферте N * от 02 апреля 2014 г., которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

На основании п. 5.4.1. Общих условий потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (основной суммы долга или уплаты процентов по кредитному договору) кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по кредитному договору процентами и (или) расторжения кредитного договора в случае, предусмотренном п. 5.4.2 условий.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 мая 2016 г. задолженность ответчика составила * руб., в том числе, основной долг - * руб., просроченные проценты - * руб., просроченные штрафы - * руб.. Оснований не доверять указанному расчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку он является арифметически верным и подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору-оферте N * от 02 апреля 2014 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на основной долг в сумме * руб. за период с 21 мая 2016 года по дату фактического возврата суммы займа также были удовлетворены судом, поскольку взыскание процентов по указанной выше ставке предусмотрено условиями договора.

Как усматривается из материалов дела, офертой N * от 02 апреля 2014 г. с учетом Общих условий между истцом и ответчиком заключен договора залога TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.

Поскольку ответчик ненадлежащем образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на предмет залога TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, при этом определил начальную продажную цену, исходя из рыночной стоимости автомашины в сумме ** руб., установленной в соответствии с отчетом об оценке ООО "М-Групп" от 26 июня 2016 года, оснований не доверять которому у суда не имелось.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по составлению оценки в сумме * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы противоречат выписке по лицевому счету N **, согласно которой ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередного платежа, что явилось основанием для истребования всего остатка ссудной задолженности (л.д. 9 - 17).

Также в своей жалобе ответчик указывает, что отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку он был составлен по инициативе истца, ответчика на осмотр автомобиля не вызывали, а эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что оспариваемый ответчиком отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рыночная цена определена расчетным путем на основе анализа предложений по продажам аналогичных автомобилей. Ответчиком доказательств иной стоимости автомобиля не представлено.

Доводы ответчика о том, что требования о досрочном погашении кредита истец в его адрес не направлял, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются представленным истцом реестром почтовых отправлений.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были истребованы и исследованы оригинал кредитного договора N * от 02 апреля 2014 г., и оригинал уведомления от 18 апреля 2016 года основанием для отмены решения не являются. Из материалов дела видно, что кредитный договор N * от 02 апреля 2014 г. в виде документа, подписанного сторонами, сторонами не заключался, письменная форма кредитного договора была обеспечена составлением ответчиком заявления-оферты N * о предоставлении кредита для приобретения автомобиля, содержащего все существенные условия договора, и его акцепта истцом.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие данных, подтверждающих направление ответчику повестки о назначении судебного заседания, опровергается материалами дела. Согласно уведомлению (л.д. 149) ответчик заблаговременно получил извещение о слушании дела, назначенного на 03 октября 2016 года, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: