Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13664/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по частной жалобе Чижковой Г. Л. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

Заявления Кощук В.М. и Холова У.С. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Чижковой Г. Л. в пользу Кощук В. М. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя хххх рублей 00 копеек.

Взыскать с Чижковой Г. Л. в пользу Холова У. С. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя хххх рублей 00 копеек.

В удовлетворении ходатайства представителя Чижковой Г.Л. о предоставлении рассрочки по взысканным настоящим определением сумм - отказать.

установила

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2016 г., в удовлетворении исковых требований Чижковой Г.Л. к Кощук В.М., Щелочковой С.Н., Холову У.С. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, изменении границ соседних земельных участков, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости было отказано.

Ответчики Кощук В.М. и Холов У.С. обратились в суд с заявлениями о взыскании понесенных ими по настоящему делу судебных расходов по оплате услуг представителя, с истца Чижковой Г.Л. в размере хххх рублей 00 копеек и хххх рублей 00 копеек, соответственно.

В суд первой инстанции Кощук В.М. и Холов У.С. не явились, о месте и времени рассмотрения поданных ими заявлений были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков П. в суде заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме по доводам и просил их удовлетворить.

Представитель Чижковой Г.Л. - К. в удовлетворении требования о взыскании с Чижковой Г.Л. судебных расходов просила отказать в заявленном заявителями размере, в связи с явным завышением суммы произведенных ответчиками судебных расходов, и также просила суд при вынесении определения о взыскании судебных расходов с Чижковой Г.Л. предоставить ей рассрочку с оплатой взысканной суммы равными долями.

Другие, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела ответчиками Кощук В.М. и Холовым У.С. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя П. при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в размере хххх рублей 00 копеек и хххх рублей, соответственно. При этом, вопрос о взыскании указанных судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций разрешен не был.

Произведенные Кощук В.М. и Холовым У.С. судебные расходы подтверждаются представленными суду копиями соглашений на ведение дел в суде, актами приема - передачи услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам на указанную сумму (т. 2, л.д. 372 - 377, 379 - 384), в которых содержатся данные об исполнителе П., заказчиках Кощук В.М. и Холове У.С. Данные денежные суммы были оплачены заказчиками, и юридические услуги фактически были исполнителем оказаны, в связи с чем, суд обоснованно принял во внимание вышеуказанные документы как достоверные и допустимые доказательства по делу и не нашел оснований сомневаться в их подлинности.

Удовлетворяя частично требования заявителей о взыскании судебных расходов с Чижковой Г.Л. в пользу Кощук В.М. и Холова У.С. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на представителя в разумных пределах в размере по хххх рублей 00 копеек в пользу каждому, учитывая при этом требования разумности и справедливости, а также сложность, и длительность рассмотрения гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, и конкретные обстоятельства дела.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя Чижковой Г.Л. - К. о предоставлении Чижковой Г.Л. рассрочки по уплате взысканной суммы судебных расходов, поскольку заявителем не было представлено каких - либо достоверных доказательств, предусмотренных законом в обоснование данного ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, и с размером взысканных судом денежных сумм, и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит по доводам частной жалобы Чижковой Г.Л.

Довод частной жалобы о том, что определенная судом к взысканию сумма расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и не соответствует характеру, сложности судебного дела, объему необходимой юридической помощи оказанной ответчикам их представителем, который представлял интересы двух ответчиков, требования к которым являлись тождественными, в связи с чем, сумма расходов на представителя, по мнению Чижковой Г.Л., подлежит снижению до хххх руб. в пользу каждого ответчика, не влечет отмену определения суда, так как судебная коллегия полагает, что оснований для снижения определенного судом размера расходов на представителя, подлежащего взысканию с Чижковой Г.Л. в пользу Кощук В.М. и Холова У.С., не имеется.

При этом, Чижкова Г.Л. не лишена права на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда о взыскании судебных расходов с предоставлением для этого необходимых документов и доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чижковой Г. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: