Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13667/17

10 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Фофонова С.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Фофонова С.Н. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Фофонов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования автомашины * от *года произошел страховой случай, *года автомашина истца марки "*", г.р.з. *, получила механические повреждения. Истец *года обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховщик ООО СК "Согласие", признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере * руб. Письмом страховщика ООО СК "Согласие" от *года истец Фофонов С.Н. был уведомлен о том, что данная страховая выплата была произведена ошибочно ввиду допущенной технической ошибки в калькуляции от 20.12.2012 года, где сумма была указана *руб., в калькуляции от *года была указана сумма * руб. * коп., на основании чего страховщик просил возвратить ошибочно полученные денежные средства в размере *руб. Истец *года перечислил страховщику указанную сумму. Полагая, что страховщик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, истец *года обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере *руб., неустойку *руб., компенсацию морального вреда *руб., расходы по составлению экспертного заключения *руб., расходы на оплату услуг представителя *руб., а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.54), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика Петров Е.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил суд о применении положений ст. 195 ГКРФ о пропуске истцом сроков исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Фофонов С.Н. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Озерова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО СК "Согласие" - Маркелова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст., ст. 929, 966, 200, 195, 199 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фофонова С.Н. в связи с пропуском сроков исковой давности.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *2 года между истцом Фофоновым С.Н. (страхователь) и ответчиком ООО СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования *N*транспортного средства марки "*", г.р.з. *, по рискам "Хищение", "Ущерб", в период действия которого *года указанному автомобилю в результате действий неизвестного лица были механические повреждения.

Из материалов дела следует, что истец *года обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховщик ООО СК "Согласие", признавая событие страховым случаем, *года произвел выплату страхового возмещения в размере * руб.

В соответствии с п.11.2.3 "Правил страхования транспортных средств" ООО СК "Согласие", выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, истец Фофонов С.Н. в суд с настоящим иском обратился *года, то есть по истечении установленного ч.1 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку срок исковой давности истек *года, а в суд с иском истец обратился только лишь *года, то вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является верным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно исчислил начало течения срока исковой давности, а именно, не с момента выплаты страховщиком страхового возмещения, а с момента, когда истец узнал, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, поскольку письмом страховщика ООО СК "Согласие" от *года истец Фофонов С.Н. был уведомлен о том, что страховая выплата была произведена ошибочно ввиду допущенной технической ошибки в калькуляции, на основании заявления страховщика истец *года возвратил страховщику ошибочно полученные денежные средства в размере *руб.

Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Между тем, страховщиком ООО СК "Согласие" было выплачено страховое возмещение в полном объеме *года, с указанного времени исчисляется срок исковой давности, который истцом был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фофонова С.Н. без удовлетворения.