Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-13670/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

с участием адвоката Саркисовой Ж.А.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционным жалобам истца Жунда Т.А. и ответчика Мильчаковой С.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Жунда Т.А. к Мильчаковой С.Н. о прекращении долевой собственности на квартиру и выплате денежной компенсации отказать.",

установила:

Жунда Т.А. обратилась в суд с иском к Мильчаковой С.Н. о прекращении права общей долевой собственности ее и ответчика на двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м. по адресу: ***, признании за ответчиком права собственности на указанную квартиру, взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере *** рублей *** копеек, ссылаясь на незначительность ее доли в квартире (ей принадлежит 1/6 доли в праве собственности) и отсутствие реальной возможности выделить данную долю в натуре.

Истец Жунда Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своим представителям Саркисовой Ж.А. и Александровой С.Э.

Представители истца Саркисова Ж.А. и Александрова С.Э. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Мильчакова С.Н. и ее представитель Тур К.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Пояснили, что ответчик не возражала выкупить у истца ее долю в квартире, направляла об этом телеграмму истцу с согласием выкупить ее долю за *** руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца Жунды Т.А. Александровой С.Э., действующей по доверенности, адвоката Саркисовой Ж.А., представляющей интересы истца по ордеру, ответчика Мильчаковой С.Н. и представляющего ее интересы по устному заявлению Семенова А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что спорная квартира общей площадью *** кв. м., жилой площадью *** кв. м. по адресу: *** состоит из двух комнат размером *** кв. м. и *** кв.м.

Жунда Т.А. является собственником 1/6 доли квартиры по адресу: ***, Мильчакова С.Н. является собственником 5/6 доли в указанной квартире.

Право общей собственности на указанную квартиру возникло у истца и ответчика на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года.

Суд установил, что кадастровая стоимость спорной квартиры по состоянию на *** года составляет *** рубля *** копеек, что подтверждается копией кадастрового паспорта.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением приобрести 1/6 долю в спорной квартире по кадастровой стоимости в размере *** рублей, согласие на которое не поступило.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей, статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из дела видно, что в обоснование исковых требований истец указывала, что в спорную квартиру не вселялась, жилым помещением не пользуется, зарегистрирована по другому адресу и не имеет существенного интереса в использовании спорной доли, квартира фактически находится в единоличном пользовании ответчика, которая членом семьи истца не является, в связи с чем просит прекратить право общей долевой собственности, признать за ответчиком право собственности на спорную квартиру и взыскать с ответчика денежную компенсацию за 1/6 доли квартиры, которая составляет *** рубля *** копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик с требованиями истца не согласна, доказательств наличия денежных средств у ответчика для выкупа доли квартиры в материалы дела не представлено, кроме того, суд посчитал, что 1/6 доля в двухкомнатной квартире не является незначительной.

Не соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия находит его не соответствующим материалам дела и установленным обстоятельствам и противоречащим позициям сторон по спору.

Вывод суда об отсутствии у ответчика денежных средств для выкупа доли в спорной квартире не подтвержден какими-либо доказательствами. Так, из представленных ответчиком Мильчаковой С.Н. доказательств: выписки из лицевого счета по вкладу, находящемуся в Сбербанке России, выписки по лицевому счету "счет вклада "моя выгода(офис), находящемуся в ПАО "Промсвязьбанк", усматривается, что у Мильчаковой имеются денежные средства, достаточные для выкупа 1/6 доли квартиры за обозначенную истцом цену, с которой согласилась ответчик.

При указанных обстоятельствах и учитывая позицию сторон, приведенную в их апелляционных жалобах о том, что право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению путем выкупа ответчиком 1/6 доли квартиры у истца за обусловленную истцом цену, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда как не соответствующее ст.ст.195 ГПК РФ, ст.247, 252 ГК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии с требованиями ст.328 ГПК РФ об удовлетворении иска.

Исходя из изложенного и Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года отменить, постановить новое решение, которым иск Жунды Т.А. к Мильчаковой С.Н. удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности сторон Жунды Т.А. и Мильчаковой С.Н. на квартиру *** дома ***, по ул. *** в г. ***. Признать за Мильчаковой С.Н. право собственности на ***-комнатную квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, прекратив право собственности Жунда Т.А. на 1/6 долю квартиры ***, в доме N*** по ул. *** в г. *** с передачей 1/6 доли данной квартиры в собственность Мильчаковой С.Н. Взыскать с Мильчаковой С.Н. в пользу Жунды Т.А. *** руб. *** коп.( ***рубля *** коп.)в счет оплаты стоимости 1/6 доли квартиры N***, расположенной в доме N*** по ул. *** в городе ***.

Определить порядок исполнения данного решения, указав о регистрации права собственности Мильчаковой С.Н. после оплаты ею в пользу Жунды Т.А. *** руб. *** коп.- стоимости 1/6 доли полученной в собственность Мильчаковой С.Н. квартиры, расположенной по адресу: ***.

Председательствующий

Судьи