Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13675/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Джавадовой О.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Джавадовой О.М. к Егоровой В.М., Егорову А.Н., ДГИ г. Москвы о признании регистрации в квартире незаконной, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании незаконным участия в договоре приватизации, признании договора передачи частично недействительным, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности отказать.

В удовлетворении требований Егоровой В.М., Егорова А.Н. к Джавадовой О.М. о возмещении судебных расходов отказать,

установила:

Джавадова О.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконной регистрации Егоровой В.М. и Егорова А.Н. в жилом помещении по адресу: г. ***, признании не приобретшими права пользования указанным жилым помещением, признании незаконным участия Егоровой В.М. и Егорова А.Н. в договоре приватизации от ***года с применением последствий недействительности сделки, признании данного договора недействительным в части включения Егоровой В.М. и Егорова А.Н. в состав собственников квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на ***доли в праве собственности каждого на спорную квартиру, выданных на имя Егоровой В.М. и Егорова А.Н., признании за истцом права собственности на ***доли в праве собственности на данную квартиру. В обоснование заявленных требований истец Джавадова О.М. ссылалась на то, что ответчики, не нуждаясь в жилье, без ее согласия незаконно зарегистрированы в спорной квартире в период отбывания истцом наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не приобрели право пользования жилым помещением, и не имели права участвовать в приватизации квартиры в *** году.

Истец Джавадова О.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков Егоровой В.М. и Егорова А.Н. по доверенности Бутяева О.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила взыскать с Джавадовой О.М. судебные расходы на оплату юридических услуг - *** руб., расходы на оформление доверенности - *** руб.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Кратюк Д.А. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылался на пропуск истцом Джавадовой О.М. срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Джавадова О.М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца Джавадовой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Егоровой В.М. и Егорова А.Н. по доверенности Бутяевой О.А., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 168, 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, двухкомнатная квартира N*** общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., расположенная по адресу: г. ***, была предоставлена родителям Егоровой В.М. и Джавадовой О.М. на основании ордера от ***года. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Егорова В.М., *** г.р., ее *** Егоров А.Н., *** г.р., *** Егоровой В.М. - Джавадова О.М., *** г.р., *** Егоровой В.М. - Егорова Д.А., *** г.р.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 1995 года Джавадова О.М. осуждена к *** годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима (л.д.23-25). В связи с этим ***года она была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. ***. В период отбывания истцом наказания в местах лишения свободы ***года в квартире по указанному адресу, где проживала ее мать Першучева М.Д., *** г.р., умершая ***года, зарегистрирована Егорова В.М., возражавшая против вселения Джавадовой О.М. в квартиру после отбытия наказания по приговору суда.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2001 года по гражданскому делу N2-517/01 за Джавадовой О.М. признано право пользования жилым помещением по адресу: г. ***. ***года в данной квартире зарегистрирован Егоров А.Н.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2005 года Джавадова О.М. вновь осуждена к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима; под стражей она находилась с ***года.

***года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Егоровой В.М., Джавадовой О.М., Егоровым А.Н. заключен договор передачи в общую долевую собственность в ***доле каждому двухкомнатной квартиры площадью ***кв.м. по адресу: г. ***, на основании которого истец Джавадова О.М. и ответчики Егорова В.М., Егоров А.Н. ***года получили свидетельства о государственной регистрации права.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о незаконности регистрации ответчиков в спорной квартире и незаконности их участия в приватизации жилого помещения, а судом таковых не добыто. Кроме того, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применяя положения ст.181 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение сделки началось ***года (дата регистрации договора передачи), а в суд с иском Джавадова О.М обратилась ***года, т.е. с пропуском срока исковой давности. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда имелись основания для восстановления срока исковой давности, не влекут отмену решения, поскольку являются субъективным мнением истца, в ходе рассмотрения дела судом не установлено законных оснований для восстановления срока исковой давности. Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовало согласие истца на вселение ответчиков в спорное жилое помещение, а также на включение их в договор социального найма, равно как и довод о том, что в момент их регистрации истец являлась временно отсутствующим лицом, не влечет отмену решения, поскольку направлен на иную оценку доказательств. Более того, на основании договора передачи N ***от ***года Егоровой В.М., Джавадовой О.М., Егорову А.Н. принадлежит по ***доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью ***кв.м. по адресу: г. ***, указанный договор сторонами подписан, ранее никем не оспаривался.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джавадовой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: