Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-13685/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Лапеева М.П.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лапеева М. П. к Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Лапеев М.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 26.08.2015 г. отменено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2012 г. в отношении Лапеева М.П. и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, в связи с чем истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере _. руб.

Истец Лапеев М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Самусенко С.Н. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Лапеев М.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Лапеев М.П., представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Буденовского городского суда _. края от 06.04.2012 г. Лапеев М.П. осужден по _. УК РФ к лишению свободы, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2012 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума _. краевого суда от 26.08.2015 г. отменено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам _.. краевого суда от 04.07.2012 г. в отношении Лапеева М.П. и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам _краевого суда. В своем постановлении Президиум указал, что при рассмотрении дела судом второй инстанции, нарушено право Лапеева М.П. на защиту.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая основания отмены кассационного определения, а также то, что в отношении Лапеева М.П. уголовное преследование не прекращено, а выводы Президиума _. краевого суда не свидетельствуют о незаконности постановленного в отношении него приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: