Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-13688/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Полшкова Д.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полшкова Д.А. к УФССП России по Москве об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

установила:

Полшков Д.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Москве об уменьшении размера исполнительского сбора, в котором просит уменьшить исполнительский сбор до *** руб., мотивируя тем, что им предпринимались действия для мирного урегулирования вопроса, он не уклонялся от получения исполнительных документов.

Представитель истца Полшкова В.К. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Царицынского РОСП УФССП России по Москве Шомахов Х.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что истец не предпринимал попыток погасить задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Полшков Д.А.

Полшков Д.А., извещенный надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФССП России по Москве по доверенности Саломатиной Е.И., возражавшей против отмены решения обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.06.2014 года судебным приставом-исполнителем Царицынского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Полшкова Д.А. на основании исполнительного документа, выданного Нагатинским районным судом Москвы, о взыскании с Полшкова Д.А. в пользу *** денежных средств в сумме *** руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена, должником 27.07.2014 года.

01.08.2014 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере *** руб.

02.04.2015 года на основании определения Нагатинского районного суда Москвы об утверждении мирового соглашения исполнительное производство N*** прекращено.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.102007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного устава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и предотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2 ст. 112). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей, (п. 3 ст. 112). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ст. 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку требования исполнительного документа в срок не исполнены, при этом в период с момента возбуждения исполнительного производства до его прекращения истец не предпринимал попытки погасить задолженность, а пытался лишь мирно урегулировать спор, что представителем истца в судебном заседании не отрицалось, суд не нашел оснований для удовлетворения иска и уменьшения размера исполнительского сбора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку по существу они повторяют доводы, изложенные в качестве основания иска, были исследованы и оценены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: