Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-13691/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Самохиной Н.А.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Белорусский В.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Золотовой Е.А. к ИП Белорусский В.Р. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Белорусский В.Р. в пользу Золотовой Е.А. денежные средства по договору в размере *** руб., расходы на доставку в размере *** руб., расходы на установку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп, а всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Белорусский В.Р. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Золотова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Белорусский В.Р. о защите прав потребителей, указывая в обоснование исковых требований, что 16 апреля 2016 года между Золотовой Е.А. и ИП Белорусский В.Р. был заключен договор купли-продажи 5-ти межкомнатных дверей из шпона дуба стоимостью *** руб., комплектующих к дверям стоимостью *** руб. и *** руб. Доставка товара произведена продавцом 18 апреля 2016 года и 21 апреля 2016 года. За доставку дверей истец оплатила *** руб., за установку дверей - *** руб. Частичный монтаж межкомнатных дверей произведен 27 мая 2016 года. После установки дверей на поверхности дверей, наличниках, доборах и дверных коробках появились трещины и деформация (вздутие шпона). Истец обратилась к продавцу с заявлением о замене товара ненадлежащего качества, однако в удовлетворении претензии было отказано. На основании чего истец Золотова Е.А. просит взыскать с ответчика ИП Белорусский В.Р. стоимость 5-ти межкомнатных дверей в размере *** руб., стоимость комплектующих в размере *** руб. и *** руб., стоимость доставки товара в размере *** руб., стоимость доставки до лифта в размере *** руб., расходы на вызов замерщика в размере *** руб., стоимость установки дверей в размере *** руб., расходы на проезд в размере *** руб. и *** руб., расходы на телефонные переговоры в размере *** руб., расходы на ксерокопирование в размере *** руб., расходы на фотографирование в размере *** руб., неустойку за остановленный ремонт в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

Истец Золотова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИП Белорусский В.Р. по доверенности Панкова И.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Индивидуальный предприниматель Белорусский В.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ИП Белорусский В.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Жильцовой А.Ю., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Золотова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Белорусский В.Р. по доверенности Жильцовой А.Ю., истца Золотовой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Белорусский В.Р.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 апреля 2016 года между Золотовой Е.А. и ИП Белорусский В.Р. был заключен договор купли-продажи 5-ти межкомнатных дверей из шпона дуба стоимостью *** руб., комплектующих к дверям стоимостью *** руб. и *** руб.

Доставка товара произведена продавцом 18 апреля 2016 года и 21 апреля 2016 года, за доставку дверей истец оплатила *** руб.

Частичный монтаж межкомнатных дверей произведен 27 мая 2016 года, за монтаж истец оплатила *** руб.

После установки дверей на поверхности дверей, наличниках, доборах и дверных коробках появились трещины и деформация (вздутие шпона).

Истец обратилась к продавцу с заявлением о замене товара ненадлежащего качества.

01 июня 2016 года ответчик произвел осмотр товара с составлением Технического (рекламационного) акта, согласно которого на дверях выявлено вспучивание шпона, трещины; на доборе - вспучивание шпона и скол; на наличниках - сколы, потертости, многочисленные трещины; на коробке для двери - плохой прокрас, углубление в шпоне, покрытое лаком.

Ответчиком было отказано истцу в удовлетворении требований о замене дверей, указывая на то обстоятельство, что в квартире проводятся отделочные работы, мокрые работы, что влечет повышенную влажность воздуха в помещении и перепады влажности, что является грубым нарушением условий хранения и эксплуатации дверей.

Для проверки доводов истца о продаже ей товара ненадлежащего качества, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено НП "Федерация Судебных Экспертов" АНО "Бюро Товарных Экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта N *** от 24.10.2016 г. НП "Федерация Судебных Экспертов" АНО "Бюро Товарных Экспертиз" при проведении экспертизы межкомнатных дверей, наличников, коробок и доборов, приобретенных истцом у ИП Белорусский В.Р., установленных в квартире по адресу: ***, выявлены следующие дефекты: пузырь под облицовкой шпона на дверях и доборах размером до 30х20мм; расхождение полос облицовки на дверях размером до 1,5 мм; трещины в облицовке шпона на доборах и наличниках шириной более 1,5 мм; заусенцы и отслоение шпона на наличниках и коробках; зазоры между филенкой и щитом двери размером более 2 мм; на двери, установленной слева от входной, на поверхности имеются отверстия от жука-короеда.

Пузыри под облицовкой шпона, расхождение полос облицовки, трещины, заусенцы, отслоения шпона, зазоры между филенкой и щитом двери являются дефектами, образовавшимися при производстве. Наиболее вероятными причинами возникновения дефектов в виде пузырей под облицовкой шпона, расхождения полос облицовки и трещин является либо производство щитов из древесины с повышенной влажностью, либо предпродажное хранение в условиях с повышенной влажностью. Определить время появления следов от жука-короеда в виде отверстий не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства заключение эксперта N *** от 24.10.2016 г. НП "Федерация Судебных Экспертов" АНО "Бюро Товарных Экспертиз" и обоснованно положил его в основу решения. Указанное заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, достоверность заключения эксперта ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственные дефекты, в связи с чем истец Золотова Е.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере *** руб. и комплектующих к товару в размере *** руб. и *** руб. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ИП Белорусский В.Р. в пользу истца Золотовой Е.А. денежных средств, уплаченных за товар в размере *** руб., и за комплектующие к товару в размере *** руб. и *** руб., а всего *** руб.

При этом суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что дефекты товара образовались в связи с повышенной влажностью в квартире истца вследствие ремонта, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено, напротив, данные доводы опровергаются заключением эксперта НП "Федерация Судебных Экспертов" АНО "Бюро Товарных Экспертиз", отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств.

Также суд верно взыскал с ответчика в пользу истца причиненные убытки за доставку товара в размере *** руб. и установку дверей в размере *** руб. При этом суд принял во внимание, что оплата истцом ответчику указанных денежных средств подтверждена документально.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости доставки до лифта в размере *** руб., расходов на вызов замерщика в размере *** руб., расходов на фотографирование в размере *** руб. судом отказано, поскольку размер указанных расходов достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проезд в размере *** руб. и *** руб., расходов на телефонные переговоры в размере *** руб., расходов на ксерокопирование в размере *** руб., поскольку истцом не представлены доказательства того, что указанные расходы произведены ею в целях защиты нарушенного права по настоящему делу.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за остановленный ремонт в размере *** руб. судом отказано, поскольку данные требования не основаны на законе.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется, поскольку правоотношения сторон урегулированы положениями закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с ненадлежащим качеством приобретенного товара, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Белорусский В.Р. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части решение суда предметом апелляционного рассмотрения не является.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Белорусский В.Р. указывает, что недостатки дверных полотен вызваны механическими повреждениями в результате нарушения правил эксплуатации или неосторожного обращения с товаром, вследствие длительного нахождения в помещении с режимом влажности воздуха, не соответствующим режиму, рекомендованному производителем, что, по мнению ответчика, подтверждается замерами влажности шпонированных изделий, произведенными ответчиком 01 июня 2016 года при составлении Технического (рекламационного) визуального осмотра в присутствии истца.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Между тем данная обязанность в силу действующего законодательства возложена на ответчика. Однако ответчиком не представлено каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих возражений о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, а недостатки товара возникли по вине потребителя вследствие нарушения правил эксплуатации товара.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, однако, они не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза НП "Федерация Судебных Экспертов" АНО "Бюро Товарных Экспертиз" проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы ответчик не был извещен о проведении экспертом осмотра дверей, не являются основанием для признания имеющегося в деле заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и не являются основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик с ходатайствами о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращался. В этой связи оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права сторон при проведении экспертизы не имеется.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что осмотр проводился в присутствии истца Золотовой Е.А., ответчик извещен соответствующим образом.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Судебной коллегией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, не имеется, доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта НП "Федерация Судебных Экспертов" АНО "Бюро Товарных Экспертиз" не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: