Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-13698/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Зефирова М.Ю.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Зефирова М. Ю.к Шмаковой Н. Ю. о защите чести, достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения - отказать,

установила:

Зефиров М.Ю. обратился в суд с иском к Шмаковой Н.Ю., Щелковскому городскому суду Московской области о защите чести, достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, ссылаясь на то, что ответчик Шмакова Н.Ю. направила (распространила) в Щелковский городской суд Московской области частную жалобу, в которой соотносительно с гражданским делом N

_/2015 изложила: "Федеральный Судья Дмитриенко В.М. связал свою профессиональную деятельность в Щелковском Горсуде МО с шантажистами, жульем и проходимцами_". Данные сведения в дальнейшем были распространены (направлены) Щелковским судом Московской области следующим адресатам: Князеву М.Н., Князевой О.М., Аксенову П.М., Администрации ЩМР МО, Беловой О.Г., ДНТ Химик и непоименованной Администрации. Согласно протоколу судебного заседания, Зефиров М.Ю. участвовал в рассмотрении гражданского дела N 2-../2015 в качестве представителя Беловой О.Г. Гражданское дело N 2-_/2015 рассматривалось Федеральным Судьей Дмитриенко В.М. в качестве его профессиональной деятельности. По мнению истца, по тексту распространенного документа, "шантажистами, жульем и проходимцами" поименованы все остальные участники судебного процесса по гражданскому делу N 2-../2015, за исключением Федерального Судьи Дмитриенко В.М., в том числе и Зефиров М.Ю.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года принят отказ Зефиров М.Ю. от иска в части требований к Щелковскому городскому суду Московской области.

В судебном заседании Зефиров М.Ю. и его представитель, действующий на основании ордера, адвокат Шарый Л.Д. исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик Шмакова Н.Ю., и ее представитель, действующая на основании ордера, адвокат Семионкина И.Л. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что оспариваемые сведения не имеют отношения к Зефирову М.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Зефиров М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Зефирова М.Ю., представителя истца - Шарого Л.Д., ответчика Шмаковой Н.Ю., представителя ответчика - Семионкиной Н.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу названной правовой нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в публичных выступлениях.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе. Кроме того, право граждан высказывать свои суждения, закреплено в статье 29 Конституции РФ. В соответствии с указанными нормами следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2016 года Шмакова Н.Ю. подала частную жалобу на определение Щелковского городского суда Московской области суда от 25 июля 2016 года о взыскании понесенных судебных расходов по гражданскому делу N 2-_/2015. В указанной частной жалобе имеется фраза: "Федеральный судья Дмитриенко В.М. связал свою профессиональную деятельность в Щелковском Горсуде МО с шантажистами, жульем и проходимцами, оценка требований которых не подтверждается ни одним документом, что в свою очередь отражено в Отзыве на иск Администрацией пос. Загорянский и в конце концов оценкой деятельности Администрацией Щелковского МР МО его доверенного лица от Администрации в Суде гражданки Мясовой С.А., отзыв которой Администрацией отозван".

Суд первой инстанции объективно оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и тщательно проанализировав содержание оспариваемой фразы, содержащей сведения, которые истец просил признать не соответствующими действительности, пришел к правильному выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется. Как верно указано в решении суда, указанная фраза из контекста частной жалобы не имеет к Зефирову М.Ю. никакого отношения. По смыслу действующего гражданского законодательства критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности, что в конкретном случае не имеет место.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое заявление было написано исключительно с целью причинить вред неимущественным правам истца, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с уже вышеуказанным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на основании ст. 33 Конституции РФ граждане могут обращаться в органы государственной власти, местного самоуправления или к должностным лицам, как в данном случае. Если сведения в указанном обращении не нашли своего подтверждения, то гражданин не может привлекаться к гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 152 ГК РФ, так как он реализовывал свое неотъемлемое право на обращение, что исключает ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности. При этом далее в Постановлении указано, что если обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление, то в таком случае требования о привлечении к ответственности по ст. 152 ГК РФ могут быть удовлетворены. В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что частная жалоба ответчика была направлена именно с такой целью - затронуть публичные интересы истца.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, истцом никаких прямых доказательств о злонамеренном характере действий ответчика в суд представлено не было.

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таком положении у суда отсутствовали основания признать наличие в действиях ответчика злоупотребления своим правом, в связи с чем приведенный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: